Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-4734/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-196736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2016 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО СК "Московия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 г. по делу N А40-196736/2015, принятое судьей Поповой О.М. в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" (ОГРН 1133443025187) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" (ОГРН 1025006037495) о взыскании суммы страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК "Московия" о взыскании суммы страхового возмещения в виде затрат на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 277 831 руб. 31 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 17 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 132 руб. 29 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и приобретение права на исковое требование по договору уступки права требования от 03.08.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы: - сумма страхового возмещения в размере 277 831 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 132 руб. 29 коп., а также госпошлина в сумме 6 897 руб., при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, отклонил возражения ответчика указанные в возражениях на иск, направленных в суд.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом не учтено то обстоятельство, что истец в нарушение порядка действий потерпевших при наступлении страхового случая самостоятельно организовал независимую экспертизу не представив поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику, также не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, о дате, времени и месте осмотра транспортного средства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте опубликована 05.02.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьёй в порядке части 3 статьи 229, статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судья считает, что решение следует отменить по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 04.07.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей "Peugeot 408", государственный регистрационный знак СН 8057 AM, которым управляла Семенюк Е.В., и "Hyundai Getz", государственный регистрационный знак А 982 ЕО 777, которым управлял Кравченко Е.Н., в результате которого автомобилю "Peugeot 408" были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Hyundai Getz", что подтверждается справкой о ДТП от 04.07.2015 г., а также постановлением по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Московия" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0709219037).

03.08.2015 г. Семенюк В.Н. обратилась для проведения независимой экспертизы в ИП Новокщенов в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

ИП Новокщенов составлено экспертное заключение N С/17/05/15 о стоимости ремонта транспортного средства "Peugeot 408", государственный регистрационный знак СН 8057 AM, согласно которому величина ущерба с учетом износа составляет 277 831 руб. 30 коп.

Также 03.08.2015 г. Семенюк В.Н. по договору уступки права требования уступила свои права требования к ООО "Московия" на взыскание суммы ущерба (страхового возмещения) и иных расходов по восстановительному ремонту автомобиля "Peugeot 408" (грз СН 8057 AM), поврежденного в результате ДТП 04.07.2015 г. - истцу/ООО "Экспресс Альянс".

Обосновывая заявленный иск истец ссылался на то, что обратился в ООО "Московия" с заявлением о страховой выплате, а также направил в адрес ответчика досудебную претензию, которые последним оставлены без рассмотрения, что и явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции, ответчик, возражая против доводов иска, направил отзыв (доводы идентичны доводам апелляционной жалобы) в котором указывал на неправомерность заявленных требований и нарушение процедуры обращения за страховым возмещением.

Суд первой инстанции, оценив доводы иска и возражения отзыва в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 11 (п.3),12 (п.2),13 (п.1) Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. N 238, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- в материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства N с17/05/15 от 13.08.2015 г., проведение которого было организовано по инициативе собственника транспортного средства "Peugeot 408", государственный регистрационный знак СН 8057 AM., и из указанного документа следует, что сумма неоплаченного страхового возмещения с учетом износа составляет 277 831 руб. 30 коп.;

- отклонил возражения ответчика виду необоснованности и документальной неподтвержденности, сославшись на наличие в деле акта осмотра транспортного средства N с17/05/15 от 13.08.2015 г., произведенного экспертом и то, что указанные в нем повреждения соответствуют сведениям, указанным в справке ДТП от 04.07.2015 г.;

- исходил из того, что размер ущерба определен экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО;

- расходы по проведению независимой экспертизы в размере 17 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку согласно п. 19 письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, следовательно, требование правомерно;

- с учетом характера и объема проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, периода времени нахождения дела в производстве суда, рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, признал разумным и справедливым размер подлежащих взысканию судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.;

- признал требование о взыскании почтовых расходов в размере 132 руб. 29 коп. правомерным и обоснованным, так как в материалах дела имеется квитанции об отправке претензии N 18742 от 01 сентября 2015 года, квитанция по доставке уведомления о проведении экспертизы N21306 от 06.08.2015 г.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям.

В силу статьи 2721 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции сторонами не представлялись, поскольку ответчик, доказательства на которых основана апелляционная жалоба, направил в суд первой инстанции и данные документы приобщены к материалам дела, однако суд представленные доводы отклонил как недоказанные и необоснованные.

Таким образом, судья апелляционной инстанции рассмотрела дело по имеющимся в нем доказательствам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика, поскольку (с учетом даты ДТП - 04.07.2015 г.) в силу пункта 3 статьи 11 и пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая; обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При невыполнении потерпевшим обязанности предоставить автомобиль на осмотр страховщик лишен возможности произвести оценку ущерба и выплаты страхового возмещения.

В силу п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заполненные водителями - участниками дорожно- транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно- транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Абз. 4 п. 45 Правил ОСАГО предусмотрено единственное исключение, касающееся общего правила осмотра ТС по месту нахождения страховщика: если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В силу закона организация осмотра транспортного средства возложена на страховщика.

Следовательно, страховщик по согласованию с потерпевшим определяет время и место проведения осмотра, проводит независимую оценку, в случае несогласия с которой потерпевший вправе провести независимую экспертизу. Страховщик в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО вправе организовать независимую экспертизу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда.

При этом, законом императивно установлено, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества, соответственно, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Учитывая, что истцом не представлено в суд (в материалах дела отсутствуют) доказательства, что Семенюк В.Н. (потерпевшая и застрахованная) уведомляла страховщика о страховом случае, а также представляла страховщику поврежденное имущество, что страховщик по заявлению потерпевшего своевременно не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочий дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, то истцом предусмотренный порядок не соблюден, и при таких обстоятельствах, представленное истцом экспертное заключение N С/17/05/15 о стоимости ремонта транспортного средства "Peugeot 408", государственный регистрационный знак СН 8057 AM, согласно которому величина ущерба с учетом износа составляет 277 831 руб. 30 коп. не может быть признано достоверным, подтверждающим размер причиненного ущерба, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения надлежит отказать, ввиду того, что и страхователем и истцом нарушен порядок проведения экспертизы ущерба установленный статьёй 12 Закона "Об ОСАГО" и пунктом 42 Правил обязательного страхования.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, соответственно, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 12.03.2015 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Экспресс Альянс" о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, услуг представителя, почтовых расходов.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца - ООО "Экспресс Альянс".

Руководствуясь статьями 266-268, п. 2 ст. 269, ч.1 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 года по делу N А40-196736/2015 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" (ОГРН 1133443025187) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" (ОГРН 1025006037495) 3 000 (три тысячи) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина