Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 17АП-1467/16

г. Пермь

17 марта 2016 г.

Дело N А60-47058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АСК-Агро" (ОГРН 1124502000413; ИНН 4502026546): Колодкина С.А., паспорт, доверенность от 19.01.2016;

от ответчика - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат" (ОГРН 1026604953957; ИНН 6660007349: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2015 года

по делу N А60-47058/2015,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСК-Агро"

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургский хлебокомбинат"

о взыскании 14 073 676 руб. 26 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСК-Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургский хлебокомбинат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 13 878 468 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 208 руб. 26 коп. за период с 30.04.2015 по 20.08.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные, являлись ответственными за приемку товара.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию отзыва.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в заседание.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

Исходя из положений ч. 4 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, каких-либо иных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, ни ходатайство об отложении судебного заседания, ни апелляционная жалоба не содержат.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной своих процессуальных прав и привлечения иного представителя для представления интересов в суде.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договорами поставки N 100113/1 от 10.01.2013 года, N 261213/01 от 26.12.2013, спецификациями к ним и согласно представленным в материалы дела товарным накладным, истец (поставщик) передал ответчику (покупатель) за период с 11.01.2013 по 09.07.2015 товар на общую сумму 97 467 657 руб.

В соответствии со спецификациями к договору N 100113/1 от 10.01.2013 года, а также с п. 3.1 договора N 261213/01 от 26.12.2013 оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Соблюдая претензионный порядок, до предъявления иска в суд, истец отправил ответчику претензию исх.N 46 от 28.07.2015 с предложением в течение пяти банковских дней с момента получения претензии погасить задолженность. Претензия получена ответчиком 04.08.2015. Однако ответа на претензию не последовало, денежные средства от ответчика не поступили.

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

Согласно ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На момент обращения истца в суд обязанность ответчика по оплате полученного товара не выполнена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих об оплате в полном объеме задолженности на момент принятия судом решения по делу, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку документов, свидетельствующих об уплате, заявленной к взысканию суммы задолженности, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 13 878 468 руб., на основании ст.ст.309, 310, 516 ГК РФ.

Доводы апеллятора о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лица, подписавшие товарные накладные являлись ответственными за приемку товара, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные содержат подписи, расшифровку подписи лиц, принявших товар, а также содержат печать Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат".

Кроме того, в материалах дела имеются доверенности на лиц, получавших товар от поставщика, за подписью руководителя ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что лица, чья подпись стоит на товарных накладных, не являются работниками ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей работников. При этом следует отметить, что ответчик факт передачи товара на указанную сумму долга не оспаривал, возражений относительно подписания товарных накладных ни истцу, ни суду первой инстанции не представил, следовательно, тем самым признал факт подписания данных документов уполномоченными лицами. Обратного ответчиком не доказано.

Истцом с отзывом на апелляционную жалобу представлен акт сверки, который приобщен к материалам дела в силу положений ч.2 ст.268 АПК РФ, подлинник обозрен судом. Данный акт подтверждает сумму основного долга. Возражений относительно представленного с отзывом акта сверки апеллятором не заявлено.

Учитывая в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставка товара истцом ответчику осуществлена, обязательство по оплате товара лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 208 руб. 26 коп. за период с 30.04.2015 по 20.08.2015. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2015 года по делу N А60-47058/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб