Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 12АП-1695/16

г. Саратов

17 марта 2016 г.

Дело N А57-18437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Татаринцев Вадим Юрьевич по доверенности от 16.10.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2016 года по делу А57-18437/2015, судья Д.Ю. Игнатьев,

по иску жилищно-строительного кооператива "Зорька", г. Саратов (ОГРН 1026403063334, ИНН 645301001)

к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам

администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344)

третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003),

комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов

о взыскании 391 305 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Зорька" (далее - истец, ЖСК "Зорька") обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - ответчик) о взыскании 394 025 руб. 31 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме N 82, расположенном по адресу: г. Саратов, пр-т Строителей за период с 01.07.2012 г. по 31.07.2015 г. в размере 84526,50 руб., за коммунальные услуги за период с 01.07.2012 г. по 31.07.2015 г. в размере 306778,75 руб. Уточнение исковых требований принято судом.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (протокол судебного заседания от 24.12.2015).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2016 года с с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу жилищно-строительного кооператива "Зорька" взыскана задолженность за содержание общего имущества, коммунальные услуги за период с 01.07.2012 г. по 31.07.2015 г. в размере 391 305 руб. 25 коп., понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянтов, комитет по финансам является ненадлежащим ответчиком по делу, в адрес комитета и администрации не направлялись платежные документы, единственным способом перечисления денежных средств является выделение субсидий юридическим лицам, в соответствии с бюджетным законодательством перечисление денежных средств иным способом не допускается.

В судебном заседании представитель Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, д.82 входит в состав ЖСК "Зорька".

Решением общего собрания ЖСК "Зорька" от 27.06.2012 г. установлен тариф на содержание жилья с 01 июля 2012 г. в размере 7 руб. 50 коп.

Коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, прием сточных вод) поставляются в жилой дом 82 по пр. Строителей г. Саратова на основании договоров, заключенных между ЖСК "Зорька" и ресурсоснабжающими организациями.

В доме N 82 по пр. Строителей г. Саратова имеется нежилое помещение общей площадью 304,6 кв.м. состоящее в реестре муниципальной собственности муниципального образования "Город Саратов", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 64/001/2015-24346 выданной 30.06.2015 г.

Истец начислил муниципальному образованию "Город Саратов" плату за содержание общего имущества за период с 01.07.2012 г. по 31.07.2015 г. в размере 84526,50 руб., за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, прием сточных вод) за период с 01.07.2012 г. по 31.07.2015 г. в размере 306778,75 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что муниципальное образование "Город Саратов", являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обязано нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставка твердого топлива при наличии печного отопления) (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения паты за содержание и ремонт жилого помещения.

Расходы на капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе нежилых помещений в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников. Размер платы на капитальный, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе общих мест пользования устанавливается собранием и не превышает общегородских размеров.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Отсутствие соответствующего договора с истцом не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.

Истец начислил муниципальному образованию "Город Саратов" плату за содержание общего имущества за период с 01.07.2012 г. по 31.07.2015 г. в размере 84526,50 руб., за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, прием сточных вод) за период с 01.07.2012 г. по 31.07.2015 г. в размере 306778,75 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, ЖСК "Зорька" узнало или должно было узнать о нарушении своего права по оплате за содержание общего имущества и за коммунальные услуги за июль 2012 г. - 10 августа 2012 г., с иском в арбитражный суд обратилось 05.08.2015 г., то есть до истечения трехлетнего срока.

Таким образом, правомерен вывод суда, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доказательств внесения платы за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, прием сточных вод) ответчиком не представлены.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан обоснованным.

Ответчик не оспаривает размер задолженности, период начисления платежей, не заявил о наличии в расчете арифметических ошибок.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Расходы по содержанию муниципального имущества являются расходными обязательствами муниципального образования "Город Саратов" и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования как исполнение его расходных обязательств.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции об обязанности МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации МО "Город Саратов" производить оплату за фактически поставленную тепловую энергию в помещения, принадлежащие ему на праве собственности, расположенные в многоквартирных жилых домах.

Возможность предоставления денежных средств на жилищно-коммунальные услуги способом, указанным в статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в порядке субсидирования, не может рассматриваться в указанном случае как довод, влекущий отмену обжалуемого судебного акта.

Право органов местного самоуправления предоставлять бюджетные средства на жилищно-коммунальные услуги многоквартирного дома в порядке пункта 2 части 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации реализуется отдельно от обязанности финансировать свою часть расходов на жилищно-коммунальные услуги нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, собственником которых является муниципальное образование "Город Саратов".

В рамках настоящего дела спор идет не об оказании разовой финансовой помощи (получения субсидии), а об обязанности собственника муниципального нежилого помещения, расположенного в многоквартирных домах ежемесячно нести расходы на коммунальные услуги в порядке, установленном общим собранием собственников помещений, частью 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не наделено полномочиями по управлению, распоряжению и содержанию муниципального имущества, а представляет собой финансовый орган, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно части 3.1 Решения Саратовской городской Думы от 28.02.2008 N 25-246 "О муниципальной казне муниципального образования "Город Саратов" муниципальную казну составляют имущество города, находящееся в собственности МО "Город Саратов", в том числе - средства бюджета города.

В силу статьи 55 Устава города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы N 67-649 от 18.12.2005, финансовый орган администрации города является функциональным подразделением, исполняющим бюджет города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями Городской Думы.

В соответствии с Положением о Комитете по финансам, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172, Комитет по финансам - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями Городской Думы.

Согласно пункту 1.2 Положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим Положением, Комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса; в соответствии с частью 3.22 Положения выступает в суде от имени МО "Город Саратов" в защиту интересов казны города; согласно пункту 3.23 Положения исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится Комитетом по финансам МО "Город Саратов" в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом в адрес администрации и комитета не направлялись документы на оплату оказанных коммунальных услуг, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы, отмечает, что отсутствие доказательств направления и вручения ответчику платежных документов не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом и принятых в установленном порядке ответчиком услуг.

Факт получения в спорный период коммунальных услуг надлежащего качества ответчик не отрицает. На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что данная услуга была оказана истцом с нарушением требований ГОСТ, ответчик не ссылается и таких доказательств не представляет.

Между тем, получив в спорный период коммунальную услугу, ответчик не представил доказательств ее оплаты в каком-либо размере.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания представителем услуг, оплаты этих услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (договор на оказание юридических услуг N 1, расходный кассовый ордер N 2 от 25.06.2015 на сумму 35 000 руб.).

Однако суд первой инстанции, частично снижая сумму судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, исходя из характера спора и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов пришел к выводу, что разумный предел судебных расходов за оказанные услуги представителя в рамках настоящего дела в составляет 20 000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2016 года по делу N А57-18437/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина