Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 04АП-7447/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - окончание срока - подача апелляционной жалобы)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 04АП-7447/15

г. Чита

17 марта 2016 г.

Дело N А19-12118/2015

Судья Ткаченко Э.В., ознакомившись с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Магнит"на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2015 года по делу N А19-12118/2015 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТА" (ОГРН 1093815000234, ИНН 3815014593, адрес: 660031, край Красноярский, город Красноярск, улица Глинки, 1Б, 10) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНИТ" (ОГРН 1073815001193, ИНН 3815012821, 665002, область Иркутская, город Тайшет, улица Свердлова, 74) о взыскании 275 468 руб. 52 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 3815012821, ОГРН 1073815001193, место нахождения: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Свердлова, 74) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2015 года по делу N А19-12118/2015.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока подачи апе6лляционной жалобы, в качестве причин пропуска указано, что определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 апелляционная жалоба ООО "Магнит" была оставлена без движения до 21.01.2016, поскольку была подана заявителем с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанное определение получено обществом 12 января 2016 года; 20 января 2016 года платежное поручение N 16 от 19.01.2016 об оплате государственной пошлины было направлено в адрес Четвёртого арбитражного апелляционного суда; определением от 22 января 2016 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ООО "Магнит" повторно направило в адрес Четвёртого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу, которая определением от 10.02.2016 была возвращена заявителю, в связи с тем, что была подана в нарушение части 2 статьи 257 непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16484/08 от 12 мая 2009 года, установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное обществом ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, давая правовую оценку уважительности и неуважительности причин пропуска данного срока, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

На основании части 2 статьи 114 названного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято судом первой инстанции 18 ноября 2015 года, следовательно, датой вступления в законную силу является 18 декабря 2015 года. Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 18 декабря 2015 года.

Общество обратилось с настоящей апелляционной жалобой согласно штампу Арбитражного суда Иркутской области 19 февраля 2016 года нарочным.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из положений статей 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учётом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что

ООО "Магнит"обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятый судебный акт.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 21.01.2016, поскольку подана заявителем с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22 января 2016 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Магнит" указывает, что предприняло все необходимые меры для устранения недостатков, направив почтовое отправление с документами во исполнение определения от 28.12.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения 20.01.2016, то есть в пределах установленного апелляционным судом срока.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанные доводы во внимание на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация об оставлении апелляционной жалобы ООО "Магнит"без движения размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет 29.12.2015.

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено ООО "Магнит"заказным письмом по юридическому адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 665002, Иркутская область, г. Тайшет, ул. Свердлова, 74 и получено 12.10.2016.

Как указывает ООО "Магнит" документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены в адрес Четвертого арбитражного апелляционного суда 20.01.2016.

Поскольку в установленный в указанном выше определении срок ООО "Магнит"обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранило, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"(далее - постановление от 25.12.2013 N 99) до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Направление документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств.

Указанные обстоятельства были предметом исследования судом кассационной инстанции, который постановлением от 09.03.2016 определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года по делу N А19-12118/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

02.02.2016 ООО "Магнит" повторно направило в адрес Четвёртого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу, которая определением от 10.02.2016 была возвращена заявителю, в связи с тем, что была подана в нарушение части 2 статьи 257 непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Общество обратилось с настоящей апелляционной жалобой согласно штампу Арбитражного суда Иркутской области 19 февраля 2016 года нарочным.

Суд апелляционной инстанции из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также с учетом приведенных выше норм права и установленных обстоятельств не усматривает наличия каких-либо уважительных причин, не зависящих от заявителя и препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2015 года по делу N А19-12118/2015, в установленный законом срок.

Общество в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приводит причин объективно препятствующих своевременной подачи жалобы.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Риск наступления последствий несовершения или несвоевременного совершения процессуальных действий, в данном случае, действий по подаче апелляционной жалобы, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то, что первоначально поданная апелляционная жалоба возвращена 22.01.2016, повторно с апелляционной жалобой общество обратилось только 02.02.2016, с настоящей апелляционной жалобой ООО "Магнит" обратилось 19.02.2016.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Магнит" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2.Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магнит"на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2015 года по делу N А19-12118/2015 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца с даты принятия.

Судья

Э.В. Ткаченко