Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 07АП-114/16

г. Томск

17 марта 2016 г.

Дело N А45-18662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (апелляционное производство N 07АП-114/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2015 года по делу N А45-18662/2015 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пожтех" (ОГРН 1145476088559), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (ОГРН 1075403000661), г. Новосибирск,

о взыскании 342 118 рублей 78 копеек,

по встречному иску о взыскании 541 614 рублей 91 копейки,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Папушина Е.Н. по доверенности от 07.09.2015, Глебова А.С. по доверенности от 07.04.2015,

от ответчика: Фасахутдинова А.В. по доверенности от 07.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пожтех" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" о взыскании 340 158 рублей 78 копеек неосновательного обогащения и 8 502 рубля 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по 14.11.2015, а также с 15.11.2015 по день фактической уплаты суммы долга.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием оплаты в полном объеме работ по монтажу и пуско-наладке установки модульного пожаротушения тонкораспылённой водой, выполненных в отсутствие заключённого договора подряда.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 541 614 рублей 91 копейки, в том числе 514 000 рублей неосновательного обогащения, 27 614 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2015 по 06.10.2015, а также начиная с 07.10.2015 по день фактической уплаты суммы долга.

Встречные требования обоснованы статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием оснований для оплаты, указанных в платёжных поручениях на сумму 514 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2015 года требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пожтех" взыскано 340 158 рублей 78 копеек долга, 7 543 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2015 по 14.11.2015, начиная с 15.11.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, опубликованных Банком России, от суммы долга 340 158 рублей 78 копеек (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей), до полной оплаты долга. В удовлетворении встречных требований ответчика отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказана необходимая для взыскания неосновательного обогащения совокупность условий; правила пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность односторонней сдачи-приемки работ, не применимы в отсутствии заключенного договора подряда; в материалах дела отсутствуют доказательства согласования условий о содержании, объеме, стоимости и сроках выполнения работ; доказательства выполнения работ в заявленном объеме, доказательства, подтверждающие стоимость работ; не применена норма пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2015 истцом был составлен договор N 1-02/2015, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить собственными и привлечёнными силами и средствами монтаж и пуско-наладку установки модульного пожаротушения тонкораспылённой водой по объекту "Перепланировка нежилых помещений в здании по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, проспект Карла Маркса, 39" ул. Элеваторная, 5, согласно проектной документации шифр 2015-002.ПС.АПТ.ПТ.СО, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Пожарная автоматика", и сдать результаты работ ответчику (генподрядчик), а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость подлежащих выполнению работ установлена пунктом 2.1. договора в размере 854 158 рублей 78 копеек.

В пункте 2.4.1. договора установлено обязательство генподрядчика по оплате 514 000 рублей 00 копеек аванса не позднее пяти рабочих дней с момента подписания договора.

К указанному договору истцом составлены приложение N 1 "Протокол согласования договорной цены", локальный сметный расчёт. Также к данному договору 06.05.2015 истцом составлено дополнительное соглашение N 1, согласно которому к согласованию предложен дополнительный объём работ по монтажу модулей пожаротушения согласно ЛСР N 2-04/2015 (приложение N 2 к дополнительному соглашению) с приложением N 1 "Протокол согласования договорной цены" и локальным сметным расчётом.

Согласно пункта 1.2. дополнительного соглашения стоимость дополнительного объёма работ по договору составила 759 840 рублей 22 копейки, а стоимость всех работ по договору - 1 613 999 рублей 24 копейки (пункт 1.3. дополнительного соглашения).

Пунктом 1.4. дополнительного соглашения установлена обязанность генподрядчика по оплате аванса в размере 700 000 рублей 00 копеек в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения.

Подписи генподрядчика (ответчика) на указанных выше документах отсутствуют.

02.03.2015 истец выставил ответчику счёт на оплату N 5 на сумму 300 000 рублей. В разделе "Товары (работы, услуги)" данного счёта указано: "Аванс за монтаж технологической части модульного водяного пожаротушения в торговых помещениях заказчика, расположенных по адресу: г. Новосибирск, пр. К.Маркса, 39, согласно договору 1-02/2015 от 20.02.2015".

04.03.2015 ответчик оплатил истцу 300 000 рублей (платёжное поручение от 04.03.2015 N 77126). Назначение платежа - аванс за монтаж согласно договору N 1-02/2015 от 20.02.2015 по счёту N 5 от 02.03.2015.

24.03.2015 истец написал ответчику письмо (получено ответчиком 24.03.2015) о том, что до настоящего времени договор истцом и ответчиком не подписан, остаток аванса в размере 214 000 рублей не выплачен. Истец просил ответчика ускорить процесс подписания договора и оплаты аванса в размере 214 000 рублей 00 копеек.

25.03.2015 ответчик оплатил истцу 214 000 рублей 00 копеек (платёжное поручение от 25.03.2015 N 77257). Назначение платежа - аванс за монтаж согласно договору N 1-02/2015 от 20.02.2015.

26.03.2015 истец, ответчик и общество с ограниченной ответственностью "Перлит-К" (заказчик строительства) провели испытания смонтированных истцом трубопроводов согласно проекту 2015-002.ПС.АПТ.ПТ.СО на прочность и герметичность, о чём составлен акт от 26.03.2015. Согласно указанному акту, испытания выполнены в соответствии со СНиП 3.05.05-84. Во время испытаний никаких дефектов или течи в трубных проводках не обнаружено. Трубные проводки, перечисленные в акте, считать выдержавшими испытание.

07.05.2015 истец через секретаря ответчика по описи переданных документов передал ответчику на подпись договор с приложениями и дополнительное соглашение с приложениями.

Письмом от 04.06.2015 N 24 (получено ответчиком 04.06.2015) истец поставил в известность ответчика о поступлении распылителей системы модульного водяного пожаротушения для объекта ответчика, и о готовности к выполнению работ по монтажу оросителей на ранее смонтированные технологические трубопроводы системы водяного пожаротушения в соответствии с договором от 20.02.2015 N 1-02/2015. Истец также просил ответчика подтвердить возможность продолжения работ и предоставить доступ представителей истца в помещения по адресу пр. К.Маркса, 39.

08.06.2015 истец повторно письмом N 26 (получено ответчиком 09.06.2015) запросил у ответчика информацию о возможности продолжения работ по договору от 20.02.2015 N 1-02/2015 и предоставления доступа в помещения.

Письмом от 11.08.2015 N 264 за подписью директора по капитальному строительству ответчика последний просил подтвердить стоимость первого этапа по монтажу трубной разводки в сумме 854 158 рублей 78 копеек, второго этапа по монтажу модулей пожаротушения в сумме 759 840 рублей 22 копейки, условия оплаты и сроки выполнения работ. Также ответчик сообщил о готовности предоставления допуска истца в помещения по адресу: пр. К. Маркса, 39, для установки распылителей в любое время рабочей недели в заранее согласованные часы (с 9-00 14.08.2015).

В ответ на письмо ответчика от 11.08.2015 истец письмом от 13.08.2015 N 34 (получено ответчиком 13.08.2015) сообщил о том, что готов приступить к окончанию работ по договору от 20.02.2015 N 1-02/2015, для обеспечения доступа сотрудников истца в помещения просил обеспечить прибытие сотрудника ответчика на объект 14.08.2015 в 9-00. Также истец в данном письме указал ответственного за организацию и производство работ и его контактный телефон.

Письмом от 17.08.2015 N 40/08-15 (получено ответчиком 17.08.2015) истец сообщил ответчику об окончании выполнения работ по договору от 20.02.2015 N 1-02/2015 и просил в трёхдневный срок назначить комиссию, дату и время приёмки выполненных работ.

Уклонение от принятия выполненных работ, отсутствие их оплаты явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 314, 395, 434, 438, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности объема и стоимости работ, выполненных истцом в отсутствие заключенного договора; наличия оснований для перечисления ответчиком денежных средств в размере 514 000 рублей; наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость неоплаченных работ по акту формы N КС-2 от 25.06.2015 с 07.07.2015, по акту формы N КС-2 от 21.08.2015 - с 01.09.2015.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) устанавливал, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из совокупности представленных истцом доказательств и из совокупности действий сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаключённости договора от 20.02.2015 N 1-02/2015 и дополнительного соглашения к нему, поскольку оферта истца, не содержащая срока для её акцепта (предложение по заключению договора и дополнительного соглашения к нему), не была акцептована ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда" предусмотрено, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты работ при условии, если работы приняты заказчиком, имеют для него потребительскую ценность.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком в процессе рассмотрения спора не представлено доказательств, подтверждающих направление истцу мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ. Таким образом, оснований для признания актов приемки выполненных работ недействительным не имеется, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком.

Отсутствие договора в письменном виде не освобождает ответчика от обязательства по оплате выполненных истцом работ.

О потребительской ценности выполненных работ свидетельствует переписка сторон, осуществление ответчиком авансовых платежей, участие в испытании трубопроводов на прочность и герметичность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из особенностей заявленного требования, бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного (сбереженного) распределено следующим образом. Истец должен доказать факт обогащения ответчика за его счет и размер обогащения, ответчику, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, надлежит доказать обратное - наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014; Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Факт и размер обогащения на стороне ответчика подтверждается материалами дела; доказательства наличия законных оснований для сбережения отсутствуют.

На основании изложенного судом правомерно удовлетворены требование о взыскании неосновательного обогащения по первоначальному иску, отказано в удовлетворении встречных требований.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2015 по 14.11.2015.

Судом первой инстанции расчет процентов был проверен и признан неправильным. Исходя из характера взаимоотношений истца и ответчика, применив статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумном сроке исполнения обязательства (с учётом положений статей 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость работ, выполненных по акту формы N КС-2 с 07.07.2015, по акту формы N КС-2 от 21.08.2015 с 01.09.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд взыскал неосновательное обогащение в нарушение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом признается несостоятельным.

Согласно указанной норме не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения", положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

При этом бремя доказывания наличия этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на приобретателе.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о намерении истца передать имущество в дар и, более того, в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении правил пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм права.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о недоказанности факта выполнения работ и их стоимости выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2015 года по делу N А45-18662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина