Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 14АП-10673/15

г. Вологда

14 марта 2016 г.

Дело N А05-11036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" Сосковой О.Н. по доверенности от 30.12.2015 N 1-03/2015, от муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации Кулаевой А.С. по доверенности от 11.01.2016 N 002-33/27,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела N А05-11036/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СП-Бетон" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Дачная, д. 68, стр. 3;

ОГРН 1062901069329, ИНН 2901157650; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (место нахождения: 163502, Архангельская обл., Приморский р-н, п. Уемский, ул. Большесельская, д. 84а; ОГРН 1072930000747, ИНН 2921010743; далее - Компания) о взыскании 95 142 руб. 45 коп., в том числе 90 893 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 4249 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2015 по 11.11.2015 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). В обоснование иска Общество ссылалось на оплату ремонта бесхозяйного участка водопровода, по которому Компании в 2014 году поставлялась питьевая вода.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Компании в пользу Общества взыскано 90 893 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 4249 руб. 11 коп. процентов и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 1806 руб. государственной пошлины.

Компания с решением не согласилась, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что поскольку суд первой инстанции не перешел к рассмотрению данного дела в общем порядке, то им не истребованы и не исследованы дополнительные документы и, как следствие, не выяснена причина, по которым Компания не оплатила расходы Обществу. Кроме того, Компанией заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования "Уемское".

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции было установлено нарушение судом первой инстанции положений пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае к участию в деле судом первой инстанции не привлечено муниципальное образование "Город Архангельск", на территории которого находится поврежденный бесхозяйный водопровод, а также администрация муниципального образования "Уемское", являющегося собственником водопроводных сетей, к которым присоединен бесхозяйный водопровод. Кроме того, к участию в деле не привлечено муниципальное образование "Приморский муниципальный район", на территории которого расположен военный городок, получающий водоснабжение через бесхозяйный водопровод и водопроводные сети, принадлежащие муниципальному образованию "Уемское" и арендуемые ответчиком.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 14.01.2016 перешел к рассмотрению дела N А05-11036/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание на 16 час 20 мин 09.02.2016 и привлек муниципальное образование "Город Архангельск", муниципальное образование "Приморский муниципальный район" и администрацию муниципального образования "Уемское" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 09.02.2016 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование "Город Архангельск" и отложил рассмотрение дела на 03.03.2016.

Определением от 02.03.2016 в составе суда произведена замена судьи Зайцевой А.Я. на судью Чередину Н.В. в связи с нахождением судьи Зайцевой А.Я. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Компании в судебном заседании против удовлетворения иска за счет Компании возражал.

Представитель муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации города Архангельска в судебном заседании пояснил, что органом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования "Город Архангельск" по рассматриваемому иску, является администрация города Архангельска.

Таким образом, вторым ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование "Город Архангельск" в лице администрации города Архангельска (далее - Администрация).

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Администрации, Общества, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на территории муниципального образования "Город Архангельск" по ул. Дачной от Окружного шоссе до моста через р. Юрас (до военного городка 130) находится участок бесхозяйных водопроводных сетей. К данным сетям подключен ряд потребителей, имеющих заключенные договоры водоснабжения с Предприятием, в том числе истец и Общество.

Истцом и Предприятием 10.12.2007 заключен договор N 3-99.47 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод.

Обществом и Предприятием также заключен 27.06.2014 договор N 1-17.37 поставки холодной воды.

На участке бесхозяйных водопроводных сетей 30.10.2014 произошла авария, для устранения которой истцом приняты меры и понесены соответствующие расходы.

Истец направил Предприятию заявку от 04.12.2014 N 317, в которой просил перекрыть водопровод Д-400 на перекрестке ул. Дачная и Окружного шоссе для ремонтных работ.

На основании указанной заявки Предприятие 19.12.2014 произвело работы по перекрытию магистрали водопровода, оказало услуги автотранспорта, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2014 N П0005192, и выставило истцу для оплаты счета от 22.12.2014 N П0005192, от 22.12.2014 N П0005193 на общую сумму 22 834 руб. 18 коп.

Оплата услуг Предприятию произведена истцом платежными поручениями от 04.03.2015 N 263, от 10.04.2015 N 450, от 14.07.2015 N 1016, от 17.09.2015 N 1415, а также по инкассовому поручению от 06.10.2015 N 89.

Кроме того, 15.01.2015 истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эльбрус" заключен договор подряда N 15-01/15 для выполнения работ по устранению аварии на водопроводе по адресу: г. Архангельск, Объездная дорога - ул. Дачная.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2015 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 стоимость работ по устранению аварии составила 489 742 руб. 31 коп.

Истец произвел оплату выполненных работ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 06.05.2015 N 587, от 07.05.2015 N 610.

Общая сумма расходов истца составила 512 576 руб. 49 коп.

Истец, исходя из данных Предприятия об общем объеме потребления воды в 2014 году лицами, подключенными к данному бесхозяйному водопроводу, рассчитал долю Компании и предъявил счет от 10.03.2015 N 100 на сумму 90 893 руб. 34 коп.

Компания отказалась от оплаты данного счета, претензию истца от 06.05.2015 N 114 также оставила без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция находит исковые требования Общества подлежащими удовлетворению за счет Администрации по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что на территории муниципального образования "Город Архангельск" по ул. Дачной от Окружного шоссе до моста через р. Юрас (до военного городка 130) находится участок бесхозяйных водопроводных сетей, расходы на ремонт которого понесло Общество.

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты инженерной инфраструктуры, в том числе водопроводные сети, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов с целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов коммунально-бытового назначения.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация водопроводных сетей не допускается, поскольку это объекты муниципальной собственности в силу прямого указания Закона.

Таким образом, независимо от того, принимался или нет спорный участок водопровода, расположенный за границей стены многоквартирного дома, в муниципальную собственность, его собственником является муниципальное образование.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник.

Пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В силу пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Следовательно, Администрация как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов водоснабжения и водоотведения, должна была принять меры по своевременному выявлению бесхозных объектов, постановке их на учет и включению их в состав муниципальной собственности, в том числе спорного участка, для передачи их лицу, обеспечивающему их надлежащее состояние.

Факт наделения Администрации соответствующими полномочиями также подтверждается статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580.

Аналогичный вывод содержится в судебных актах по делу N А57-17658/2013.

Ни Общество, ни Компания не обязаны содержать бесхозяйные водопроводные сети, несмотря на то что по этим сетям они, по договору с Предприятием, получают питьевую воду.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что Компания, кроме того, непосредственным потребителем питьевой воды не является.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 10.10.2014 N 3в/2014 во временном владении и пользовании Компании имеются водопроводные сети (строение 34), находящиеся по адресу: Архангельская область, Приморский район, муниципальное образование "Уемское", военный городок 130, состоящие из водонасосной станции с трубами протяжённостью 964 м от задвижки в начале моста от Архангельска, в том числе 182 м через мост. В соответствии с пунктами 1.5, 2.3.2 названного договора водопроводные сети переданы Компании в целях оказания услуг по водоснабжению потребителям в военном городке 130.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 16.07.2014 N 31-в/1 Компании установлен тариф на питьевую воду, отпускаемую на территории военного городка N 130, действующий с 02.08.2014. В данный тариф расходы на ремонт как арендуемых, так и иных водопроводных сетей не включены.

Граница эксплуатационной ответственности Компании и Предприятия по поселку Военный городок 130 определена в приложении 2 к договору поставки холодной воды от 27.06.2014 N 1-17.37 следующим образом: ответственность водоканала - магистраль водопровода Д400 мм по ул. Холмогорской (водопровод по ул. Дачной от ВК-2 до реки Юрас, включая колодцы, на обслуживании и хозведении водоканала не числится); ответственность покупателя (Компании) - наружные сети водопровода к объекту, включая колодец с запорной арматурой на присоединении к сетям водопровода по ул. Дачной.

Факт причинения вреда и размер убытков Общества подтверждаются имеющимися в материалах дела соответствующими актами выполненных работ, в которых указаны объем и стоимость работ, период их проведения, а также платежными документами.

Характер работ, направленных на устранение неисправностей, восстановление водоснабжения, свидетельствует о необходимости и срочности их проведения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть муниципальной казной.

В состав казны, помимо муниципального имущества, входят средства местного бюджета (абзац второй пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований в гражданско-правовых отношениях выступают органы местного самоуправления в рамках имеющейся у них компетенции.

Материалами дела подтверждается, что Администрация своевременно не выявила и не поставила на учет бесхозяйные водопроводные сети, не приняла меры по их содержанию в технически исправном состоянии.

Указанное бездействие привело к возникновению на стороне Общества убытков, связанных с ремонтом водопровода.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела и норм права надлежащим ответчиком по заявленному иску о возмещении убытков вследствие незаконного бездействия Администрации является муниципальное образование "Город Архангельск". В иске к Компании следует отказать.

Расчет исковых требований проверен судом и признан верным. Контррасчет Администрацией в материалы дела не представлен.

Требование Общества о взыскании процентов, начисленных на сумму убытков, удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться с момента вступления решения суда о взыскании убытков в законную силу, поскольку только с этого момента возникает денежное обязательство.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и расходы Компании по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Администрацию в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку истец при предъявлении иска не уплатил государственную пошлину в полном объеме, а иск удовлетворен частично, с истца в федеральный бюджет следует взыскать 169 руб. 97 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2015 года по делу N А05-11036/2015 отменить.

Взыскать с муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации города Архангельска за счет казны муниципального образования "Город Архангельск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СП-Бетон" 90 893 руб. 34 коп. убытков и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СП-Бетон" в федеральный бюджет 169 руб. 97 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СП-Бетон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина