Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-5736/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-123697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03. 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03. 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Лящевского И.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" МОНБЛАН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-123697/15, принятое судьей Беловой А.Р., по иску Общества с ограниченной ответственностью "С.К.П." (ОГРН 1037739303195, ИНН 7716192850) к Обществу с ограниченной ответственностью "МОНБЛАН" (ОГРН 1147746386721, ИНН 7713786809) о взыскании арендной платы, пени и по встречному иску ООО "МОНБЛАН" к ООО "С.К.П." о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Слободянюк О.В. по доверенности от 05.02.2016;

от ответчика: Паньков П.В. по доверенности от 21.09.2015;

Общество с ограниченной ответственностью "С.К.П." обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "МОНБЛАН" о взыскании арендной платы за период с ноября 2014 г. по 10 июня 2015 г. в размере 8 384 120 руб. 79 коп., пени за период с 01 августа 2014 г. по 11 декабря 2015 г. в размере 6 877 632 руб. 80 коп.

Определением суда от 27.11.2015 (л.д. 82, т. 4) принято встречное исковое заявление ООО "МОНБЛАН" к ООО "С.К.П." о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 077 749 руб. 20 коп.

Решением суда от 18.12.2015 г. исковые требования по основному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решения суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материала дела, 27.05.2014 между ООО "С.К.П." (Арендодатель) и ООО "МОНБЛАН" (Арендатор) заключен договора аренды нежилого помещения N X01/0514 (л.д. 50-107, т. 1), согласно п.п. 1.1, 2.1, 3.1 которого Арендодатель предоставляет Арендатору на праве аренды во временное владение и пользование помещение общей площадью 1 831 кв.м, расположенное на первом этаже здания Многофункционального торгово-сервисного центра ЛИГА", расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Химки-Центр, Ленинградское шоссе, вл. 5, с характеристиками, указанными в ст. 1.1 договора, а Арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором сроком на 10 лет с даты передачи помещения Арендатору по акту приема-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.08.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка регистрационного органа на договоре.

Согласно п.п. 1.1, 2.3 помещение предоставлено Арендатору для использования с целью осуществления в нем своей деятельности для открытия фирменного салона -магазина ювелирных изделий, мастерской по ремонту ювелирных изделий.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата и другие платежи по договору, а также порядок расчетов по договору, регламентированы сторонами в статье 5 договора, из п. 5.1 которой арендная плата состоит из постоянно и переменной частей.

Пунктом 5.4 договора предусмотрен гарантийный платеж, который согласно п. 5.4.1 в течение десяти календарных дней с момента подписания настоящего договора вносится Арендатором в размере постоянной арендной платы за один месяц, что составляет 3 600 967 руб., включая НДС - 18%.

Права и обязанности сторон закреплены в статье 6 договора, пунктом 6.4.3 которой предусмотрена обязанность Арендатора своевременно уплачивать арендную плату, установленную настоящим договором.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальным требованиям, надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору, передав ответчику по акту приема-передачи от 16.06.2014 (л.д. 108-109, т. 1) обусловленное договором аренды помещение, принадлежащее истцу на праве собственности (л.д. 151-152, т. 2).

Дополнительным соглашением от 29.08.2014 к данному договору аренды, стороны пунктом один установили, что на период с 01.09.2014 по 30.11.2014 включительно, постоянная часть арендной платы составляет 1 620 435 руб., включая НДС - 18%, за помещение в месяц (л.д. 110, т. 1).

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 N 2 к договору аренды, стороны на период с 01.10.2014 по 31.03.2015 включительно внесли изменения в п. 5.3.1 договора о размере расходов Арендодателя на теплоснабжение (л.д. 111-112, т. 1).

Дополнительным соглашением от 12.12.2014 от N 3 пунктом один стороны

решили, что на период с 13.12.2014 по 31.01.2015 включительно, постоянная часть

арендной платы составляет 1 800 483 руб., включая НДС - 18%, за помещение в месяц (л.д. 113-114, т. 1).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены, вследствие чего за ответчиком числится задолженность за период с ноября 2014 г. по 10 июня 2015 г. в размере 8 384 120 руб.79 коп.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательства оплаты долга в материалы дела до принятия решения суду первой инстанции не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора Арендатором, арендодатель направил в адрес последнего уведомление от 26.05.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора N Х01/0514 нежилого помещения от 27.05.2014 и подал документы на регистрацию такого отказа (л.д. 118-127, т. 1).

По акту приема-передачи от 10.06.2015 Арендатор возвратил помещение Арендодателю в связи с досрочным расторжением договора (л.д. 119-120, т. 1).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

неустойкой (штрафом, пеней) признается законом или договором определенная денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8.2 при неуплате арендной платы в установленные договором сроки, Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пени за период с 01.08.2014 по 11.12.2015 в размере 6 877 632 руб. 80 коп., начисленные по правилам п. 8.2 договора аренды.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком о снижении неустойки заявлено.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и другие доказательства.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ рекомендовано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и счел возможным снизить размер неустойки до суммы 1 150 000 руб.

В обоснование встречного иска ООО "МОНБЛАН" указывает, что ООО "С.К.П." обязано ему возместить стоимость неотделимых улучшений помещения, переданного Арендодателю по акту приема-передачи 10.06.2015.

В обоснование своих требований ООО "МОНБЛАН" представил договор подряда от 26.09.2014 N 011-14 с ООО "ИнвестСтройПартнер"; локальную смету N 1 от 25.09.2014; акт о приемке выполненных работ от 25.10.2014 N 51, акт о приемке выполненных работ от 29.12.2014 N 57; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2014 N 51; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2014 N 57; платежные поручения, электронную переписку и письмо от 20.05.2015 с ООО "Дионисия" (л.д. 9-44, т. 4).

В соответствии со ст. 623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

В соответствии с п. 6.3 договора, производить отделимые и неотделимые улучшения помещения Арендатор вправе с письменного согласия Арендодателя.

По истечении срока аренды или в случае досрочного расторжения договора, Арендатор обязан возвратить помещение Арендодателю по акту сдачи-приемки помещения в исправном и пригодном состоянии с учетом нормального износа и неотделимых улучшений, произведённых с согласия Арендодателя с согласованием всех изменений, произведённых в помещении (переустройство, перепланировка) в уполномоченных государственных и муниципальных органах и организациях (государственных органах, п. 6.4.5).

Кроме того, пунктом 12.1 договора предусмотрено, что при прекращении договора все неотделимые и отделимые улучшения помещения, произведённые Арендатором в течение срока действия договора, отделение которых от помещения невозможно без физического вреда для помещения (независимо от размера такого вреда), переходят в собственность Арендодателя, если иное не согласовано сторонами отдельным соглашением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ от возмещения стоимости неотделимых улучшений является злоупотреблением со стороны арендодателя гражданскими правами, не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда, поскольку правоотношения сторон урегулированы договором и проявляя должную степень заботливости и осмотрительности арендатор при заключении договора должен был предвидеть наступление для него негативных последствий в случае досрочного расторжения договора со стороны арендодателя после произведенного им ремонта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-123697/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский