Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 10АП-2897/16

г. Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А41-91728/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гамолиной Ю. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - руководителя Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу руководителя Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 по делу N А41-91728/15, принятое судьей Гапеевой Р.А., в порядке упрощенного производства, по заявлению администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления N 39Вх-25650-26-17-2015/18/2/9 по делу об административном правонарушении от 27.10.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Куржиямский Михаил Юрьевич, руководитель администрация городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об отмене постановления N 39Вх-25650-26-17-2015/18/2/9 по делу об административном правонарушении от 27.10.2015 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, руководитель администрация городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

При проведении административным органом внеплановой выездной проверки готовности многоквартирных домов к эксплуатации в осенне-зимний период по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Большие Вяземы, ул. Школьная, д. 10, было установлено, что указанный многоквартирный дом в установленный срок к эксплуатации в осенне-зимний период не подготовлен.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении руководителя Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области М.Ю. Куржиямского, протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 9 Закона Московской области от 14.07.2014 N 86/2014-ОЗ "Об административной ответственности за нарушения обязательных требований, установленных в жилищной сфере на территории Московской области" предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления сроков подготовки многоквартирных домов, инженерных коммуникаций к сезонной эксплуатации.

На основании части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труд.

Согласно материалам дела руководитель администрации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9 Закона Московской области от 14.07.2014 N 86/2014-ОЗ "Об административной ответственности за нарушения обязательных требований, установленных в жилищной сфере на территории Московской области".

Объектом вмененного администрации правонарушения являются охраняемые законом отношения в жилищной сфере при подготовке многоквартирных домов, инженерных коммуникаций к сезонной эксплуатации.

Поскольку обжалуемым постановлением к административной ответственности привлечен непосредственно руководитель администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области Куржиямский М.Ю. как должностное лицо, вывод суда первой инстанции о том, что спор неподведомственен арбитражным судам, является правильным.

При указанных обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вмененное правонарушение не может считаться совершенным в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Осуществление руководителем и самой администрацией хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения споров с их участием к подведомственности арбитражного суда.

Довод о том, что указанное административное правонарушение непосредственно связано осуществлением экономической деятельности, противоречит приведенным указаниям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5: "подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо... привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения...".

При такой формулировке данных указаний из них следует, что в тех случаях когда, объективная сторона совершенного юридическими лицами административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения..., привлечение юридических лиц к административной ответственности осуществляется не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности (хотя бы юридическое лицо и осуществляло предпринимательскую деятельность при реализации соответствующих товаров, оказании соответствующих услуг, выполнении работ).

Изложенное подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 (вопрос 10 раздела Обзора "Судебная коллегия по экономическим спорам"), в котором указано на то, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Как указано в этом Обзоре судебной практики, данный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

При этом перечень, приведенный в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 - "Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на..." - является открытым.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 301-АД15-5666 по делу N А82-12264/14, Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что в данный перечень входят и дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушения в жилищной сфере, объектом которых являются общественные отношения в области защиты жилищных прав граждан.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподведомственности арбитражному суду настоящего дела (об оспаривании постановления инспекции о привлечении к административной ответственности за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления сроков подготовки многоквартирных домов, инженерных коммуникаций к сезонной эксплуатации) является правильным с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2015 N 301-АД15-5666 по делу N А82-12264/14.

Принимая во внимание данные указания и позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, объект посягательства в рассматриваемом случае, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вмененное правонарушение не может считаться совершенным в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право администрации на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае ее обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа в суде общей юрисдикции, указано, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 N 18-АД14-7.

При указанных обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 по делу N А41-91728/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев