Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 14АП-802/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2016 г. N Ф07-4204/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

15 марта 2016 г.

Дело N А52-1921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,

при участии от Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия представителя Воловой Н.И. по доверенности от 22.10.2015, от индивидуального предпринимателя Родионова Романа Анатольевича представителя Назаренко А.В. по доверенности от 17.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Романа Анатольевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 декабря 2015 года по делу N А52-1921/2015 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

Государственный комитет Псковской области по охране объектов культурного наследия (место нахождения: 180001, г. Псков, ул. Некрасова, д. 23; ОГРН 1146027000074, ИНН 6027153661; далее - Комитет) обратился к индивидуальному предпринимателю Родионову Роману Анатольевичу (место жительства: 180002, г. Псков; ОГРНИП 306602729600042, ИНН 602708488339; далее - Предприниматель) с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о возложении на Предпринимателя обязанности по демонтажу лестницы, металлического ограждения лестницы, дверного проема, закрытию дверного проема, установленных на южном фасаде здания, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Советская, д. 20, для входа в помещение N 21, по восстановлению цоколя и отмостки вдоль фасада здания в пределах демонтируемого входа в соответствии с архитектурным обликом здания в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Псковская городская телефонная сеть", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (далее - Территориальное управление), Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России".

Решением суда от 16 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены. Этим же решением с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Считает необоснованным вывод суда об изменении ответчиком архитектурного решения фасада здания. Ссылаясь на подпункты 3, 10 пункта 2 раздела 1 приложения 2 к постановлению Псковского областного Собрания депутатов от 26.12.2013 N 674 "Об утверждении границ зон охраны, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Кремля" (далее - Постановление N 674), полагает, что устройство дверного проема в подвальное помещение здания допустимо, поскольку выполнено при проведении ремонта здания и не изменяет общее архитектурное решение фасада здания. Указывает, что спорное здание отнесено к объектам культурного наследия после проведения капитального ремонта с устройством отдельного входа. Сообщает, что на момент проведения государственной историко-культурной экспертизы дверной проем в подвальные помещения со стороны главного фасада здания уже существовал. По мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлено доказательств необходимости принятия мер по обеспечению физической сохранности здания, а также доказательств того, что историко-культурной ценности объекта причинен вред.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Комитета в судебном заседании жалобу ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Территориальное управление в представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу с доводами Предпринимателя не согласилось.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель на основании договора купли-продажи от 10.10.2012 приобрел 65/200 доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Советская, д. 20.

Соглашением о владении и пользовании зданием, находящимся в общей долевой собственности, от 15.10.2003 установлено, что помещение N 21 находилось в пользовании продавца. В отсутствие иного соглашения такой порядок пользования действует и для покупателя, который принят ответчиком, что следует из договоров аренды от 19.11.2012 N 1-2012, от 27.02.2015 N 27/02/05, согласно которым Предпринимателем переданы в аренду помещения, пользование которыми по названному соглашению осуществлялось предыдущим собственном.

Согласно приказу Комитета от 24.12.2014 N 806, охранному обязательству от 28.11.2006 N 508, паспорту от 18.12.2006 памятника истории и культуры "Дом связи" указанное здание является выявленным объектом культурного наследия "Дом Связи".

Приказом Комитета от 17.09.2015 N 435 выявленный объект культурного наследия "Дом связи", 1960 года, расположенный в г. Пскове на ул. Советской, д. 20, включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения.

Комитет в присутствии представителя Предпринимателя 23.05.2014 провел проверку состояния и использования указанного здания. В результате проверки выявлено, что в левой угловой части фасада здания проведены работы по устройству отдельного входа в подвальное помещение, обозначаемое в техническом и кадастровом паспортах N 21, с установлением лестницы, ведущей от наземного уровня к заглубленному дверному проему, и металлического ограждения. Данные обстоятельства отражены в акте от 23.05.2014 и явились основанием для выдачи Предпринимателю предписания от 23.05.2015 N 30 с требованием в срок до 31.08.2014 выполнить работы по демонтажу отдельного входа и объектов благоустройства.

Вступившим в законную силу постановлением Псковского городского суда от 02.07.2014 по делу N 5-574/2014 Предприниматель в связи с проведением земляных работ по устройству отдельного входа в подвальное помещение в левой угловой части фасада указанного здания признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу постановлением Псковского городского суда от 28.11.2014 по делу N 5-1228/2014 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в неисполнении предписания Комитета об устранении нарушения законодательства и о необходимости выполнения работ по демонтажу отдельного входа в здание.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с Положением о Государственном комитете Псковской области по охране объектов культурного наследия, утвержденным постановлением Администрации Псковской области от 01.11.2013 N 510, Комитет является органом исполнительной власти Псковской области, осуществляющим государственно-властные полномочия исполнительно-распорядительного характера в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории области.

В силу пункта 3.4 названного Положения Комитет осуществляет региональный государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Закона N 73-ФЗ в редакции, применяемой к рассматриваемым правоотношениям, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в соответствии с названным Законом.

В пункте 2 статьи 35 Закона N 73-ФЗ содержался запрет на проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля, и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозу их повреждения, разрушения или уничтожения.

Согласно статье 51 Закона N 73-ФЗ право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона N 73-ФЗ в редакции, применяемой к настоящему спору, бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований названного Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

При рассмотрении дела суд установил, что спорное здание расположено в границах крепостной стены Окольного города, прибрежной части Завеличья между рекой Великой и улицей М. Горького, объекта культурного наследия, который поставлен на государственную охрану постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 "О дополнении и частичном изменении постановления совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" как памятник культуры "Культурный слой древнего Пскова, VIII-XVII в.в.".

Постановлением N 674 утверждены границы зон охраны, режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Кремля". В соответствии со схемой границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Кремля" спорное здание расположено в охранной зоне указанного объекта культурного наследия.

В подпункте 5 пункта 1 раздела 1 приложения 2 к Постановлению N 674 установлено, что запрещается в границах зон охраны создание и изменение балконов, эркеров, лоджий, карнизов, элементов декора, проемов окон и входов (в том числе закладка и прорубка или растеска) при ремонте, капитальном ремонте или реконструкции зданий, строений или сооружений. Подпунктом 14 пункта 1 раздела 1 приложения 2 к Постановлению N 674 запрещается проведение земляных и строительных работ без предварительных археологических исследований, в том числе под сети инженерных коммуникаций.

Судом установлено, что до приобретения ответчиком права в общей долевой собственности на здание дверной проем в левой угловой части фасада здания и лестница с ограждением отсутствовали.

Материалами дела, в том числе актами проверки от 08.04.2014, 23.05.2014, 14.11.2014, предписанием от 23.05.2015, приведенными выше судебными актами Псковского городского суда по делам об административных правонарушениях подтверждается факт самовольной растески ответчиком угловой части фасада здания в подвальное помещение, обозначаемое в техническом и кадастровом паспортах N 21, с установлением лестницы, ведущей от наземного уровня к заглубленному дверному проему, и металлического ограждения без согласования с органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия.

Доказательств того, что устройство дверного проема выполнено до приобретения Предпринимателем права собственности на 65/200 доли в праве собственности на нежилое здание, в деле не имеется.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и на основании приведенных правовых норм исковые требования Комитета обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апеллянта о том, что проведение работ по устройству отдельного входа не повлекло изменения общего архитектурного решения фасада здания, а также ссылка на пункты 3, 10 пункта 2 раздела 1 приложения 2 к Постановлению N 674, подлежат отклонению. Факт нарушения облика объекта культурного наследия установлен судом и подтверждается материалами дела.

Довод Предпринимателя о том, что спорное здание отнесено к объектам культурного наследия после проведения работ по капитальному ремонту, также не опровергает правомерность требований Комитета.

Судом установлено, что рассматриваемое здание располагается в охранной зоне объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Кремля". При этом работы по устройству отдельного входа произведены с нарушением установленного Постановлении N 674 режима охранной зоны указанного объекта культурного наследия.

Судебная коллегия считает, что изложенные Предпринимателем в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, правовые основания для которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, при этом нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 декабря 2015 года по делу N А52-1921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Романа Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина