Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 13АП-47/16

г. Санкт-Петербург

17 марта 2016 г.

Дело N А56-53992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Андреевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1 - представитель Березкина Д.Н. по дов. от 30.12.2015

2 - представитель Минкевич Ю.Б. по дов. от 25.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-47/2016) Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-53992/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к 1. ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных

отношений" Министерства обороны

2. Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее по тексту - Учреждение); с Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - Министерство) за счет казны Российской Федерации задолженности в сумме 67 031 руб. 84 коп. (с учетом уточнений требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что задолженность возникла по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по объекту Министерства обороны по адресу: г. Пушкин, ул. Радищева, д. 26 (в/ч 44857 - госпиталь), вместе с тем согласно распоряжению Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 645-р, единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд учреждении, подведомственных Министерству обороне РФ определен - ОАО "Славянка"; между ОАО "Славянка" и Министерство обороны РФ был заключен государственный контракт N 2-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций от 14.12.2012 г. со сроком действия с 01.01.2013 по 30.06.2015, водоснабжения и водоотведения по спорному объекту Учреждением переданы по Акту приема-передачи от 02.03.2012 г в безвозмездное пользование ОАО "Славянка", таким образом, с 02.03.2012 Учреждение утратило статус Абонента по договору и не может быть надлежащим ответчиком; невыполненных обязательств Министерства перед ОАО "Славянка" не имеется; Министерство не может выступать в настоящем деле в качестве субсидиарного должника; истцом не доказан факт оказания услуг, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, принять по дел новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 10.02.2016 г. в 10 час. 40 мин.

04.02.2016 г. в канцелярию апелляционного суда средствами электронной связи поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 г., в связи с болезнью председательствующего судьи Поповой Н.М., дата судебного разбирательства изменена на 09.03.2016 в 14 час. 40 мин.

В настоящем судебном заседании представить Министерства обороны РФ доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель Учреждения считает, апелляционная жалоба Министерства подлежит удовлетворению.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 05.01.2000 г. ГУП "Водоканал Санкт-Петербкрга" и Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть (абонент), заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 20, по условиям которого истец (предприятие) принял на себя обязательства обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в систему канализации, а абонент обязался производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В дальнейшем Пушкинская КЭЧ реорганизована путем присоединения к ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Министерства обороны.

У Учреждения образовалась задолженность по оплате услуг по договору в размере 67 031 руб. 84 коп.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и Федеральным государственным учреждением "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ 05.01.2000 г. заключен договор N 20 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2011 (л.д. 43).

Указанный договор не расторгнут, сторона по договору не заменена на ОАО "Славянка", обязательства по подаче воды и прием сточных вод истцом выполняются, в силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ ответчик несет обязательства по оплате договора.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств, прекращения подачи воды на объект.

Мотивированных возражений по расчету задолженности ни в суд первой инстанции, ни в апелляцию ответчик не представил.

Довод подателя жалобы об отсутствии субсидиарной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего:

Координацию и регулирование деятельности Учреждения осуществляет Министерство, которое согласно положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений" (далее - Постановление N 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В пункте 4 Постановления N 21 разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Следовательно, суд первой инстанций сделал правомерный вывод о том, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения задолженность следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства.

Ссылка Министерства на государственный контракт согласно которому обязанности по оказанию услуг по обеспечению теплоснабжением потребителей Министерства возложена на ОАО "Славянка", и на то, что Министерство уже выделяло денежные средства на оплату тепловой энергии в рамках названного контракта, отклоняется, поскольку указанные доводы документально не подтверждены, в материалы дела не представлены доказательства перечисления денежных средств

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-53992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова