Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 04АП-6058/15

г. Чита

16 марта 2016 г.

Дело N А10-1150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Монаковой О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2015 года по делу N А10-1150/2015 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) к акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 12) о взыскании 105 980 628,14 руб. основного долга, 5 275 997,14 руб. договорной неустойки за период с 26.02.2015 по 8.09.2015, договорной неустойки с 9.09.2015 по день фактического исполнения обязательства, 2 380 148,27 руб. процентов по денежному обязательству за период с 1.06.2015 по 8.09.2015, процентов по денежному обязательству с 9.09.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 105 980 628,14 руб., по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, 2000 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, (суд первой инстанции: Борголова Г.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (в дальнейшем переименованное в публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" (в дальнейшем переименованному в акционерное общество "Улан-Удэ Энерго") о взыскании задолженности за оказанные в январе 2015 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 105 980 628,14 руб., договорной неустойки в сумме 5 275 997,14 руб. за период с 26.02.2015 по 8.09.2015 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 380 148,27 руб. за период с 1.06.2015 по 8.09.2015 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.09.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 105 980 628,14 руб. основного долга, 5 275 997,14 руб. пени за период с 26.02.2015 по 8.09.2015, пеня, начисляемая с 9.09.2015 по день фактического исполнения обязательства, всего 111 256 625,28 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В обоснование суд указал, что расчет разницы объема переданной электрической энергии за спорный период 2015 года истцом обоснован со ссылкой на акт приема- передачи электрической энергии за январь 2014 года, на протокол урегулирования разногласий за январь 2014 года, расчет истца, которые принят судом обоснованным. Суд счел неправильной квалификацию предъявляемой меры гражданско-правовой ответственности, в данном случае вопреки прямого указания в договоре на проценты, как договорная неустойка. Расчеты произведены за предъявляемый период с 26.02.2015 по 08.09.2015 правильно на общую сумму 5 275 997,14 руб., а поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства из договора, в том числе признанную сумму иска, то суд считает, что иск в этой части подлежит удовлетворению. Требование истца о взыскании процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд нашел необоснованным.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и АО "Улан-Удэ Энерго", не согласившись с решением суда, обратились в суд с апелляционными жалобами.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований. Из смысла пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в дополнение к процентам по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или договорной неустойке, имеющим природу ответственности за нарушение обязательства, кредитор по такому денежному обязательству вправе рассчитывать ещё и на законные проценты, начисляемые за период пользования денежными средствами на просроченный долг. В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьёй. В рассматриваемой ситуации правоотношения, связанные с наступлением оплаты за оказанные услуги, возникли 25.02.2015, то есть до вступления в силу Закона N 42-ФЗ. Однако права и обязанности, связанные с требованием истца об уплате законных процентов, возникли уже после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 1.06.2015). Исходя из этого, как полагает истец, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании процентов по денежному обязательству в соответствии со статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что в связи с урегулированием разногласий ПАО "МРСК Сибири" признаёт объём переданной электрической энергии в размере 111 763 513 кВтч на сумму 110 384 351,25 руб. Вместе с тем, АО "Улан-Удэ Энерго" не согласно с данным объёмом переданной электрической энергии, по расчётам ответчика разногласия составляют 7437 кВтч на сумму 7345,22 руб. На основании проведённого зачёта встречных требований N 1.2/23/594-исх. от 25.02.2015 (вх.N 1.12/01/983 от 27.02.2015) задолженность АО "Улан-Удэ Энерго" перед ПАО "МРСК Сибири" составила 105 973 282,92 руб. Таким образом, объём переданной/принятой электрической энергии, указанный истцом, не соответствует фактическому объёму переданной электрической энергии за спорный период. Судом первой инстанции не исследовался данный вопрос, не были исследованы акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон по точкам поставки, на основании которых определены границы ответственности по содержанию инженерных сетей в надлежащем состоянии всех участников договорных отношений и, как следствие, правильное определение количества и качества поставляемого ресурса.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А10-3518/2015. Учитывая, что судебный акт по делу а10-3518/2015 не будет иметь преюдициального значения для настоящего дела, оснований для приостановления производства по делу не имеется. Необоснованное приостановление производства по делу может привести к затягиванию судебного процесса, нарушению баланса прав сторон, в том числе на правосудие в разумный срок.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

20.09.2012 в редакции протокола урегулирования разногласий от 23.11.2012 между ПАО "МРСК Сибири" и АО "Улан-Удэ Энерго" был заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.573.12, в соответствии с условиями которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электроэнергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

Истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в январе 2015 года в объёме 111 849,631 МВтч на общую сумму 110 469 446,06 руб.

Ответчик оплату за оказанные услуги надлежащим образом не произвёл, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. На сумму долга истцом начислена и предъявлена ко взысканию неустойка на основании пункта 5.7 договора в сумме 5 275 997,14 руб. за период с 26.02.2015 по 8.09.2015 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. Истец также со ссылкой на статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика законные проценты по денежному обязательству в сумме 2 380 148,27 руб. за период с 1.06.2015 по 8.09.2015 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными нормативными актами в сфере энергоснабжения.

В соответствии с требованиями статей 309 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить оказанные ему истцом услуги.

В данном случае объём переданной истцом для ответчика электроэнергии сторонами согласован, за исключением разногласий по неурегулированным 7437 кВтч на сумму 7345,22 руб. Эти разногласия возникли по точке поставке на фидерах N N 1, 2, 4, 5, 7 и 9 ПС 220/110/35/6 "Районная" РУ 6 кВ в связи с тем, что имела место безучётная пауза, возникшая вследствие демонтажа прибора учёта для его ремонта.

Учитывая наличие безучётной паузы, истец, ссылаясь на пункт 9.4 Регламента о порядке расчёта и согласования объёмов переданной электрической энергии (приложение N 4 к договору N 18.0300.573.12), применил при расчёте объёма переданной электроэнергии показания за аналогичный отчётный период в предыдущем году (январь 2014 года).

Поскольку доказательства наличия контрольного прибора учёта в январе 2015 года на фидерах N N 1, 2, 4, 5, 7 и 9 ПС 220/110/35/6 "Районная" РУ 6 кВ действительно отсутствуют, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о правомерности расчёта, произведённого истцом, обоснованными. Соответственно, основной долг ответчика составляет 105 980 628,14 руб., и решение суда первой инстанции в части его взыскания является законным.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных истцом услуг, последний в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.7 договора N 18.0300.573.12 вправе требовать уплаты пени, расчёт которой судом проверен и признан верным. То есть в части взыскания с ответчика 5 275 997,14 руб. пени за период с 26.02.2015 по 8.09.2015 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным.

В части отказа во взыскании процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции.

Федеральным законом N 42-ФЗ от 8.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьёй 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 1.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

При этом по смыслу пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 4 статьи 421, пункта 2 статьи 422 ГК РФ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 3171 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения.

В данном случае спор возник из договора, заключенного до 01.06.2015, следовательно, ст.317.1 ГК РФ применению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.09.2015, принятое по делу N А10-1150/2015, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова