Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 13АП-3321/16

г. Санкт-Петербург

14 марта 2016 г.

Дело N А21-6610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3321/2016) ООО "Наземное и подземное строительство. Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2015 по делу N А21-6610/2015(судья Педченко О.М,), принятое по иску ООО "Строительная компания ГлавРемСтрой"

к ООО "Наземное и подземное строительство. Калининград"

о взыскании 3 218 388,35 руб. и по встречному иску о взыскании 1 843 452 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВРЕМСТРОЙ" (ОГРН: 1023900986933, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НАДЗЕМНОЕ И ПОДЗЕМНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО КАЛИНИНГРАД" (ОГРН: 1023900999495, далее - ответчик) задолженности за выполненные работы в сумме 3 152 015,35 руб., пени за нарушение срока оплаты в сумме 66 373 руб.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 843 452 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2015 встречное исковое заявление принято к производству.

Решение суда первой инстанции от 25.12.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 152 015,35 руб. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 15 362, 10 руб. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ответчиком (Генподрядчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 01/08 от 08.08.2014, по условиям которого Генподрядчик поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется выполнить на объекте "Строительство канализационных очистных сооружений с сетями в Славске, Калининградская область" работы по строительству наружных сетей.

Сроки выполнения работ определены п.2.1 договора: начало работ - 11 августа 2014 года, окончание работ - 31 октября 2014 г..

Стоимость выполняемых по договору работ согласована в п.3.1 договора и составляет 14 181 230,09 руб., в том числе НДС 2 163 238,47 руб..

Истцом выполнены и ответчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 12 467 113,85 руб., что подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3.

Оплата выполненных работ произведена частично в сумме 9 315 098,50 руб.

Поскольку задолженность за выполненные и принятые работы ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга в сумме 3 152 015,35 рублей и пени за нарушение срока оплаты работ.

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, предъявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку окончания выполнения работ за период с 01.11.2014 по 28.02.2015(120 дней) в размере 1 843 452 руб..

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный и встречный иски, указал на обоснованность требований как по праву, так и по размеру.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований в части неустойки, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для начисления и взыскания пени.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, а также частичном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Частично отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что представленный ответчиком расчет пени не соответствует согласованным условиям договора.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Соглашение сторон об установлении неустойки должно быть достигнуто в ясной форме. Все элементы расчета неустойки должны быть четко определены и зафиксированы письменно, а не предполагаться исходя из формулировки пункта договора о неустойке.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 9.2 договора определено, что при нарушении Подрядчиком сроков начала и окончания работ, предусмотренных договором, а также сроков начала и окончания выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Графиком (Приложение N 2), Подрядчик по требованию Генподрядчика уплачивает пеню, которая составляет 0,2 % от невыполненных в срок этапов работ.

Ответчик, определяя размер встречных исковых требований в сумме 1 843 452 рубля, начислил договорную неустойку в размере 0,2% исходя из стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки (120 дней).

Вместе с тем, в договоре нет указания на период расчета неустойки, не указано, что неустойка в 0,2% подлежит начислению за каждый день просрочки, напротив, из условий заключенного договора явствует, что неустойка исчисляется в твердой сумме.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о возможности начисления неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие согласованным сторонами условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки произведен на основании пункта 9.2 договора с учетом того, что отсутствие указаний на то, что проценты при расчете неустойки начисляются за каждый день просрочки, является технической ошибкой, и иное начисление нарушало бы принцип равенства участников хозяйственного оборота и зеркальности ответственности подлежат отклонению.

Разделом 9 договора сторонами согласована имущественная ответственность сторон.

Пунктом 9.1. определено что Генподрядчик уплачивает Подрядчику за просрочку расчетов за выполненные работы пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, если не докажет, что задержка оплаты связана с поступлением средств от Муниципального заказчика; за просрочку приемки выполненных работ - пеню в размере 0,01% от стоимость предъявленных к сдаче работ за каждый день просрочки.

Пунктом 9.2 договора определено, что при нарушении Подрядчиком сроков начала и окончания работ, предусмотренных договором, а также сроков начала и окончания выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Графиком (Приложение N 2), Подрядчик по требованию Генподрядчика уплачивает пеню, которая составляет 0,2 % от стоимости невыполненных в срок этапов работ.

Условия договора об ответственности сторон подлежат толкованию с учетом принципа зеркальности ответственности Генподрядчика и Подрядчика.

Анализ положений пунктов 9.1. и 9.2. договора позволяет сделать вывод, что пеня, начисляемая за каждый день просрочки, определена сторонами в размере 0,01%, а пеня, начисляемая единовременно составляет 0,2%.

Таким образом, стороны, устанавливая размер ответственности дифференцировали его в зависимости от периода начисления: 0,01% за каждый день просрочки; 0,2% единовременно.

Доказательств направленности общей воли сторон на установление неустойки в размере 0,2% за нарушение срока выполнения работ с начислением ее за каждый день просрочки в материалы дела не предоставлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно рассчитана неустойка в размере 0,2% от стоимости не выполненных в срок работ в сумме 15 362,10 рублей в твердой сумме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2015 по делу N А21-6610/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.Л. Згурская С.В. Лущаев