Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 17АП-1262/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 марта 2016 г.

Дело N А50-24594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Немцева Е.К., доверенность от 18.09.2015, паспорт;

от ответчика, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю": Морозова Е.Ю., доверенность N 60/34/3-1778 от 09.03.2016, паспорт; Просекин В.В., доверенность N 60/34/3-1779 от 09.03.2016, паспорт; Бабушкин А.В., доверенность N 60/34/4-1120 от 17.02.2016, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2015 года

по делу N А50-24594/2015,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901704730, ИНН 5911000364)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг для государственных (муниципальных ) нужд на отпуск (получение) воды и(или) прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, ответчик) платы за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с 01.01.2014 по 20.04.2014, в сумме 2 166 949 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2015 по 29.09.2015 в сумме 19 863 руб. 70 коп. (л.д.8-10).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 22.12.2015, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 166 949 руб. 34 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 626 руб. В остальной части иска отказано (л.д.165-176).

Ответчик, ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, с решением суда не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе; просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Как указывает заявитель, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что проживающие на территории ответчика в общежитиях осужденные возмещают стоимость коммунально-бытовых услуг за счет получаемой заработной платы, пенсий, имеющихся на лицевых счетах денежных средств, являются абонентами жилфонда. Превышение нормативов сброса загрязняющих веществ по результатам контрольных отборов сточных вод от 05.12.2013 допущено исключительно по показателю нефтепродукты, что, по мнению ответчика, естественно с учетом постоянного пребывания в учреждении осужденных. Ответчик считает, что подлежал применению норматив допустимых концентраций загрязняющих веществ для абонентов жилфонда, а не для прочих абонентов.

Судом не дана оценка действий ответчика и не учтено, что бездействие истца повлекло причинение ответчику убытков. Заявитель жалобы ссылается на то, что истец безосновательно задержал приемку прибора учета в эксплуатацию, в связи с чем не позволил применить ответчику обоснованные (установкой прибора учета) и подлежащие применению норматив допустимых концентраций загрязняющих веществ для абонентов жилищного фонда, а также тариф для населения. Установленные в учреждении на общежитиях приборы учета должны были быть безусловно приняты истцом в эксплуатацию в срок до 04.08.2013 и их применение должно было начаться при осуществлении расчетов с 01.09.2013.

К жалобе ответчик приложил копии постановления Администрации города Березники Пермского края от 15.11.2012 N 1738, дополнительного соглашения от 12.12.2014 к Единому Государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения для государственных нужд N 1533 от 30.12.2013, Акта приемки в эксплуатацию водомерных узлов N 1533-653/13 от 13.10.2014.

Принимая во внимание, что постановление Администрации города Березники Пермского края от 15.11.2012 N 1738 имеется в свободном доступе; дополнительное соглашение от 12.12.2014 к Единому Государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения для государственных нужд N 1533 от 30.12.2013 вступило в силу с 14.10.2014 (пункт 7) и его действие не распространено на отношения сторон, возникшие в спорный по настоящему делу период; копия Акта приемки в эксплуатацию водомерных узлов N 1533-653/13 от 13.10.2014 имеется в материалах дела (л.д.101), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения указанных документов к материалам дела.

Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; просил решение суда оставить без изменения. Указал, что ответчиком не представлены доказательства отнесения его к категории населения, а расположенные на его территории объекты исключительно к жилым помещениям для содержания осужденных; поскольку ответчик относится к бюджетным организациям, применение к нему нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах для прочих абонентов истец считает правомерным; тариф и норматив за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ не зависят от установки и приема в эксплуатацию приборов учета ответчика.

В судебном заседании 10.03.2016 представители сторон на своих доводах настаивали.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Организация ВКХ) и ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю (Абонент) заключен договор на оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд на отпуск (получения) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод N 1533-44/13 от 01.01.2013 в редакции протокола разногласий, дополнительного соглашения от 20.12.2013 (далее - договор N 1533-44/13 от 01.01.2013), по условиям которого Организация ВКХ обязуется подавать Абоненту воду и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1.).

В пункте 9.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон от отказе от исполнения договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений в договор).

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора N 1533-44/13 от 01.01.2013 предусмотрено, что Организация ВКХ имеет право осуществлять контроль за составом сточных вод абонента путем выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время суток.

Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.3 договора N 1533-44/13 от 01.01.2013 Абонент обязуется соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 Правил, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167; соблюдать нормативы водопотребления (сброс по составу сточных вод установленные органами местного самоуправления г. Березники Пермского края от 15.11.2012 N 1738.

В пункте 6.10 договора указано, что за превышение нормативов водоотведения (сброса) загрязняющих веществ в систему канализации организации ВКХ с абонента взимается повышенная плата в соответствии с Указом Губернатора Пермской области N 167 от 29.08.2003.

Также между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю (Абонент) заключен договора водоотведения N 3050-654/13 от 30.12.2013 (далее - договор N 3050-654/13 от 30.12.2013; л.д.147-162), согласно пункту 1 которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систем водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Датой начала приема сточных вод является 01.01.2014 (пункт 4 договора N 3050-654/13 от 30.12.2013).

Порядок контроля состава и свойств сточных вод предусмотрен в разделах VII, VIII договора N 3050-654/13 от 30.12.2013.

В целях осуществления контроля за качеством сточных вод Абонента истец, предварительно уведомив ответчика (л.д.27, 36), 05.12.2013 и 06.02.2014 произвел отбор проб сточных вод ответчика (акты отбора проб сточных вод N 4 от 05.12.2013, N 1 от 06.02.2015 - л.д.30, 33).

В результате проведенных анализов отобранных проб сточных вод выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по показателям: по показателям нефтепродукты, ХПК, БПК (п), фосфаты, что отражено в протоколах исследования качества сточных вод N 267 от 24.12.2013, N 20 от 18.02.2014 (л.д.29, 34).

В связи с этим истец начислил ответчику повышенную плату за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами за период с 01.01.2014 по 20.04.2014, в сумме 2 166 949 руб. 34 коп. (расчеты платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами - л.д.37-45).

В пункте 6.7 договора N 1533-44/13 от 01.01.2013 стороны указали, что оплата за превышение нормативов водопотребления производится на основании выставленных Организацией ВКХ счетов.

Акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю не подписаны, предъявленные к оплате счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Направленная истцом претензия от 03.08.2015 N 110-14325 (л.д.52-53) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате превышения норматива сброса загрязняющих веществ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2015 по 29.09.2015 в сумме 19 863 руб. 70 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании платы за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с 01.01.2014 по 20.04.2014, в сумме 2 166 949 руб. 34 коп.; отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) при наличии согласованного в договоре N 1533-44/13 от 01.01.2013 условия о договорной неустойке (пункт 7.9).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Порядок отбора проб сточных вод, произведенный истцом 05.12.2013, 06.02.2014 нарушен не был. Результаты исследования проб, произведенные лабораторией инспекции по контролю качества стоков ООО "НОВОГОР-Прикамье", имеющей аккредитацию, ответчиком не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ). Доказательств отбора параллельных проб, и их исследования материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт превышения загрязняющих веществ в сточных водах, сброшенных ответчиком в систему канализации г.Березники, требования истца о взыскании платы за превышение норматива сброса загрязняющих веществ удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о неправильном применении истцом при расчете платы за превышение норматива сброса загрязняющих веществ нормативов допустимых концентраций, тарифов на услуги водоотведения были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах установлены постановлением Администрации города Березники Пермского края от 15.11.2012 N 1738 для абонентов жилфонда и прочих абонентов.

Ответчик является казенным учреждением и его финансирование согласно статьям 9, 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Доказательства, что расположенные на территории колонии объекты в спорный период были отнесены к жилым помещениям (общежития), в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Предприятия и организации отнесены постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2013 N 404-в "О тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (г. Березники)" к иным потребителям, поэтому оснований для применения к ответчику тарифа для населения не имеется.

Также отсутствуют сведения, позволяющие установить факт превышения нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и объем сточных вод, сброшенных в канализацию г.Березники с превышением нормативов, отдельно по жилым помещения и иным объектам, расположенным на территории ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик как казенное учреждение при расчетах за потребленные ресурсы должен применять нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и тарифы на услуги водоотведения для прочих абонентов, иных потребителей.

Возражения ответчика относительно того, что истец, безосновательно задержавший приемку приборов учета ответчика в эксплуатацию, не позволил применить ответчику обоснованный (установкой приборов учета) и подлежащий применению норматив допустимых концентраций загрязняющих веществ для абонентов жилищного фонда (0,96 мг/дм3) апелляционным судом не принимаются, поскольку действия или бездействия Водоканала не обжалованы в установленном порядке.

Пунктом 5.2 договора N 1533-44/13 от 01.01.2013 предусмотрено, что расчеты за питьевую воду, принятые сточные воды (из всех источников водоснабжения, в том числе горячего водоснабжения) и загрязняющие вещества производятся по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3 договора N 1533-44/13 от 01.01.2013 на момент заключения договора были установлены подлежащие применению при расчетах сторон тарифы на водоснабжение и водоотведение: 2 группа потребителей (бюджет).

В дополнительном соглашении от 12.12.2014 к договору N 1533-44/13 от 01.01.2013 сторонами указаны действующие на определенный период тарифы и надбавки, при этом условие о согласовании применении тарифов для населения в тексте соглашения отсутствует. Также в данном дополнительном соглашении стороны не установили, что условия заключенного дополнительного соглашения применяются к отношениям, возникшим до его заключения (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о достижении сторонами соглашения о применении при расчетах тарифов на услуги водоотведения для населения и нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах для абонентов жилфонда.

В связи с этим требования истца в части задолженности обоснованно удовлетворены в сумме 2 166 949 руб. 34 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.08.2015 по 29.09.2015 в сумме 19 863 руб. 70 коп.

Учитывая положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, установив, что в пункте 7.9 договора N 1533-44/13 от 01.01.2013 сторонами предусмотрена возможность применения при нарушении обязательств по оплате оказанных услуг договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов. В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2015 года по делу N А50-24594/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Д.Ю.Гладких А.Н.Лихачева