Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 04АП-877/16 (ключевые темы: Федеральная служба судебных приставов - бездействие судебных приставов - оставление апелляционной жалобы без движения - раскрытие информации - продление срока)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 04АП-877/16

г. Чита

16 марта 2016 г.

дело N А19-19751/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Сидоренко В.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2016 года по делу N А19-19751/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верстан" (ОГРН 1147746625212; ИНН 7717785901) к судебному-приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) Поляхову Василию Владимировичу; Межрайонному отделу службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917), общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (ОГРН 1063827023270; ИНН 3827023070),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2016 года по делу N А19-19751/2015.

Определением суда от 15 февраля 2016 года заявителю предложено в срок не позднее 15 марта 2016 года представить в суд апелляционной инстанции:

- апелляционную жалобу, оформленную согласно требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- документ, подтверждающий направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Верстан", судебному-приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Поляхову Василию Владимировичу, Межрайонному отделу службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области копий апелляционной жалобы и документов, приложенных к жалобе, которые у них отсутствуют.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направлена обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" и вручена 19 февраля 2016 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление с идентификационным N 67200295182794.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается надлежащим образом извещенным о принятом судом определении. Являясь инициатором апелляционного обжалования судебного акта, заявитель при должной степени добросовестности и осмотрительности мог поинтересоваться о движении поданной апелляционной жалобы. Вся информация о движении апелляционных жалоб размещается в свободном доступе на официальных сайтах Четвертого арбитражного апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела

При таких данных, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается надлежащим образом извещенным о вынесенном судом определении.

Однако в установленный срок заявитель не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявил.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

Таким образом, имеется основание к возвращению заявителю апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2016 года по делу N А19-19751/2015 возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

Сидоренко В.А.