Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 16АП-805/16

г. Ессентуки

14 марта 2016 г.

Дело N А63-14331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу акционерного общества "Пятигорскгоргаз" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2016 по делу N А63-14331/2015 (судья Филатов В.Е.)

по заявлению акционерного общества "Пятигорскгоргаз" (г. Пятигорск, ОГРН 1022601618280, ИНН 2632011466) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по СКФО (г. Ессентуки)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2015 N 15/Ф/1-199/3 о

привлечении к административной ответственности, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Пятигорскгоргаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2015 N 15/Ф/1-199/3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ и прекращении производства по делу.

Определением суда от 01.02.2016 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, Общество обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент возражает по существу доводов, изложенных в ней. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Департамента, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

В качестве противоправного деяния в оспариваемом постановлении указано на то, что Обществом не вносилась плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемое Обществу правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной, экономической деятельности.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность дела арбитражному суду определяется исходя из двух критериев: правового статуса заявителя и характера судебного спора.

В настоящем случае заявителем по делу выступает юридическое лицо (Общество), что соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.

Предметом спора является законность постановления Департамента о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ.

Статьей 8.41 КоАП РФ установлена ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. Статья 8.41 КоАП РФ входит в главу 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением Общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды.

Таким образом, судебный спор об обжаловании постановления Департамента не носит экономического характера, в связи с чем неподведомственен арбитражному суду.

На основании статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

С учетом изложенного, возникший спор, не связанный с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Предмет спора, не носящий экономического характера, определяет подведомственность спора суду общей юрисдикции.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления Департамента от 27.11.2015 N 15/АР/1-190/5. Прекращение производства по заявлению Общества не нарушает его прав на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-269, 271-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2016 по делу N А63-14331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников