Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 11АП-2624/16 (ключевые темы: публичное общество - выдача исполнительного листа - стороны третейского разбирательства - принудительное исполнение решения третейского суда - оспаривание нормативных правовых актов)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 11АП-2624/16

г. Самара

16 марта 2016 г.

Дело N А65-29178/2015

Резолютивная часть определения объявлена 15 марта 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2016 года о прекращении производства по делу NА65-29178/2015 (судья Коновалов Р.Р.)

по заявлению акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805), г. Казань,

к другой стороне третейского разбирательства - индивидуальному предпринимателю Матис Юлии Петровне (ОГРН 304165016900248, ИНН 165000060867), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (публичное акционерное общество) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к другой стороне третейского разбирательства - индивидуальному предпринимателю Матис Юлии Петровне (далее - другая сторона третейского разбирательства) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда "ПРАВО" от 21.10.2015 г. по делу N ТСП-1465-15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2016 г. производство по делу прекращено.

Заявитель с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Другая сторона третейского разбирательства отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Возможность обжалования в порядке апелляционного производства определения арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена.

Поскольку суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, обжалование которого возможно только в порядке кассационного производства, то производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченная платежным поручением N 1 от 03.03.2016 г., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2016 года о прекращении производства по делу N А65-29178/2015 прекратить.

2. Возвратить акционерному коммерческому банку "Ак Барс" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805), г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 1 от 3 марта 2016 года.

3. Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин