Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 15АП-952/16

город Ростов-на-Дону

17 марта 2016 г.

дело N А53-6126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мащневым А.Э.

при участии:

от истца: представитель Ромасев Р.А. паспорт, доверенность N 158-15 от 01.09.2015;

от ответчика: представитель Чудинов С.С. паспорт, доверенность N б/н от 01.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11 декабря 2014 года по делу N А53-6126/2014

по иску открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"

о взыскании пени в размере 223980,38 руб.,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности за потребленную в апреле 2013 - январе 2014 тепловую энергию в размере 3176943,78 руб., пени в размере 65581,84 руб.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 исковые требования были частично удовлетворены.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.02.2015 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции 29.04.2015 вынесено постановление, согласно которому решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суду первой инстанции указано на необходимость учесть изложенное в постановлении, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На новом рассмотрении дела, судом первой инстанции приняты уточненные истцом требования, с учетом представленных ответчиком данных для расчета задолженности и указаний суда кассационной инстанции, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 137361,87 рублей исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2014 года по делу N А53-6126/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" в пользу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" взыскано 137 361, 87 руб. пени, 39 212, 63 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" в доход бюджета взыскано 863, 78 руб. государственной пошлины.

С принятым судебным актом не согласилось ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- уменьшение размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества производится за каждый час оказания услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, данные общедомовых приборов учета тепловой энергии, содержащие сведения о среднемесячной температуре подачи горячей воды, не могут являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о не соответствии подаваемой потребителям горячей воды установленным требованиям к ее температуре;

- суд первой инстанции необоснованно не принял произведенный ответчиком поквартирный расчет потребления ГВС за период апрель - июнь 2013 года по многоквартирным домам без УУТЭ, поскольку в нем отсутствует потребление ряда квартир;

- суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела не учел платежи в расчетах между истцом и ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 апреля 2013 года заводом (поставщик) и компанией (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 13П/Р643-136, согласно которому поставщик обязался подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки и тепловых сетей потребителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а потребитель обязался принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 3.3.12 договора потребитель оплачивает поставщику принятую тепловую энергию в порядке и сроки, установленные разделом V договора, по тарифам для поставщика, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что расчетным периодом является календарный месяц. Оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится в течение 15 банковских дней после выставления счета-фактуры при наличии акта за отчетный месяц (пункт 5.5 договора).

Во исполнение принятых обязательств завод с апреля 2013 года по январь 2014 года поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании, тепловую энергию и выставил потребителю счета на оплату.

Компания несвоевременно оплатила тепловую энергию и не согласилась с выставленными счетами в части определения стоимости тепловой энергии на нужды ГВС, ссылаясь на некачественную поставку ресурса, что, по мнению ответчика, является основанием к снижению стоимости энергии в спорный период.

Наличие задолженности и просрочка платежей явились основанием для обращения завода в арбитражный суд с иском.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку в рамках спорных обязательств компания выступает абонентом, приобретая тепловую энергию для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении проживающих в находящихся в управлении общества многоквартирных домах граждан, постольку в силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года N 525/09 по делу N А31-333/2008-8 правовой позиции в части определения объема потребленной тепловой энергии к спорным правоотношениям подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации. Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, а в части порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307), поскольку в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 пункты 15 - 28 Правил N 307 в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, и пункты 1 - 4 приложения N 2 к данным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению) утрачивают силу с 1 января 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищный кодекс Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 предписывает обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), в соответствии с которым температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С (п. 2.4); предусматривает допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 0.00 часов) - не более чем на 3 °C; устанавливает, что за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 29.04.2015, установлено следующее.

В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к названным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Произведенный компанией контррасчет необоснованно признан судами соответствующим пункту 101 Правил N 354 и пункту 5 Приложения N 1 к Правилам.

Из расчета ответчика видно, что почасовые процентные величины уменьшения цены услуги в зависимости от отклонения температуры воды компания складывала за календарный месяц, в результате чего стоимость ресурса уменьшалась неправильно и в отдельные месяцы определена ответчиком как нулевая (когда у него в результате сложения получалось 100 процентов и более за месяц). Вместе с тем, как указано выше, температура воды практически всегда превышала 40°C.

В нарушение статей 71 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не оценили доводы завода об этом.

В соответствии с разделом 4 договора компания обязана снимать показания приборов учета и определять на их основании объем потребленного ресурса. Подпункты "е" - "з" пункта 31 Правил N 354 также возлагают на исполнителя коммунальных услуг обязанность обеспечения снятия показаний приборов учета. Вместе с тем компания представила сведения, составленные иным лицом - МУП "Управление Водоканал", на недостоверность и неполноту которых указывал завод. Суды не проверили, содержат ли соответствующие сведения показания приборов учета (предыдущие и текущие), отражают ли реальное ежемесячное потребление всеми собственниками, на основании каких данных они составлены. В частности, суды не выяснили, снимались ли показания приборов учета либо сведения составлены МУП "Управление Водоканал" только на основании квитанций по оплате. Между тем последние могут отражать реальное ежемесячное потребление энергии собственниками помещений в многоквартирном жилом доме только в том случае, если имела место полная (стопроцентная) оплата задолженности всеми собственниками.

В нарушение требований статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не оценили довод завода о том, что письмом от 18.06.2013 компания изменила назначение платежей по платежным поручениям от 16.05.2013 N 66, от 03.06.2013 N 119 и от 11.06.2013 N 178 на погашение задолженности ООО "Жилкомплекс" в счет взаиморасчетов по договору теплоснабжения от 07.03.2013 N 12П/Р643-449. Указанные платежи без оценки данного довода суды отнесли в счет погашения задолженности компании.

Судебные акты не содержат описания расчета задолженности и ее погашения, позволяющего сделать вывод об отсутствии просрочки должника и необоснованности требования завода о применении ответственности за просрочку.

Суды не дали должной оценки доводу завода о том, что снижение температуры ГВС в отношении домов по ул. С. Лазо, 7-1, 5-1, 1-3 произошло по вине ответчика, не обеспечившего наличие в домах обратного трубопровода ГВС. Отсутствие обратной циркуляции ГВС ответчик не отрицает, однако безмотивно указывает на обязанность обеспечения работы данного трубопровода самим заводом.

Суды не оценили доводы завода о допущенной компанией арифметической ошибке в контррасчете при определении задолженности за апрель 2013 года, а также о перерасчете объема энергии, поданной в дома по ул. С. Лазо, 1-3 и 5-3, в связи с установкой общедомовых приборов учета.

Выводы суда кассационной инстанции являются обязательными для суда рассматривающего дело на новом рассмотрении, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы неустойки истца и контррасчет ответчика, с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции, на основании представленных в дело доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял поквартирный расчет истца, к котором учтены все имеющиеся данные, указанные в ведомостях МУП "Управление Водоканал", а также сведения о количестве жильцов по данным ответчика.

Не принимая контррасчет ответчика, суд указал, что в представленном ответчиком контррасчете потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения за период с апреля по июнь 2013 года, основанный на ведомостях потребления горячей воды по индивидуальным приборам учета, представленных МУП "Управление Водоканал", отсутствуют данные по части квартир в многоквартирных домах. В частности, в поквартирном расчете отсутствуют следующие квартиры: МКД по ул. С. Лазо, 7-1: квартиры N N 8, 102, 120, 121, 140, 153, 157, 158. МКД по ул. С. Лазо, 1-3: квартиры N N 1, 4, 5, 6, 14, 30, 33, 36, 38, 75, 82, 95, 107, 114, 142, 146, 164.

При этом, по данным, содержащимся в ведомостях МУП "Управление Водоканал", в квартирах N N 6, 30, 33, 82, 164 установлены индивидуальные приборы учета и указано потребление горячей воды. Кроме того, часть квартир ответчиком не указано, поскольку по мнению ответчика они отключены от центрального горячего водоснабжения и отопления.

Истцом же расчет произведен по показаниям индивидуальных приборов учета, а по квартирам, где отсутствуют индивидуальные приборы учета - по нормативам потребления, что соответствует действующему законодательству.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что расчет ответчика является неверным, т.к. не учитывает потребление тепловой энергии в отношении части квартир. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не верно не принял контррасчет ответчика, поскольку в части квартир установлено индивидуальное оборудование для отопления и потребления горячей воды (т.12 л.д.5), именно поэтому эти квартиры не учтены в расчете ответчиком. Указанный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В части доводов ответчика об установлении в некоторых квартирах индивидуального отопления и оборудования для горячего водоснабжения суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта отказа указанных квартир от центрального отопления и перехода на индивидуальное отопление. В материалах дела отсутствуют доказательства произведенной в установленном законом порядке перепланировки в указанных квартирах, доказательства изменения схемы теплоснабжения в спорном доме, составления нового техпаспорта, отражающего данный факт; доказательств факта отключения квартир от центрального отопления и горячего водоснабжения.

Материалами дела подтверждается, что по некоторым квартирам в ведомостях отражен расход воды при отсутствии текущих показаний водомеров, по ряду квартир отсутствуют текущие показания водомеров и расход воды в ведомостях не отражен, в ведомостях отражены показания, не относящиеся к спорному периоду, в нескольких квартирах отражен нулевой расход воды, несмотря на наличие проживающих лиц.

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг должна обосновать доказательствами наличие нулевого расхода воды по ряду квартир в спорном месяце. Само по себе неотражение водоканалом расхода воды по этим квартирам, не подтвержденное показаниями ИПУ, не является достаточным для принятия его как достоверного (аналогичный подход содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2015 по делу N А53-10359/2014).

Для признания сведений, составленных иным лицом - МУП "Управление Водоканал", достоверным доказательством необходимо выяснить, снимались ли непосредственно показания приборов учета либо сведения составлены МУП "Управление Водоканал" только на основании квитанций по оплате. Между тем, последние могут отражать реальное ежемесячное потребление энергии собственниками помещений в многоквартирном жилом доме только в том случае, если имела место полная (стопроцентная) оплата задолженности всеми собственниками.

При этом сведения о фактическом водопотреблении по спорным квартирам в заявленный период ответчиком в материалы дела не представлены. В связи с этим произвести расчет среднемесячного расхода тепловой энергии в соответствии с пунктом 59 Правил N 354 не представляется возможным.

В таком случае в силу прямого указания, содержащегося в п. 59 Правил N 354, расчет должен быть произведен по правилам пункта 60 Правил N 354, то есть исходя из норматива потребления.

Расчет размера снижения платы за тепловую энергию на нужды ГВС, основанный на данных общедомовых приборов учета, произведен ответчиком неверно.

В расчет размера снижения платы за тепловую энергию ответчиком учитываются данные общедомовых приборов учета, установленных в домах по адресу: ул. С. Лазо, N N 1/3, 5/1, 7/1. Вместе с тем, это противоречит преюдициально установленным согласно положениям статьи 69 АПК РФ, обстоятельствам в рамках дела N А53-10632/2014 по спору между теми же лицами (спорный период - март 2014 года).

В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 г., оставленном в силе Постановлением АС СКО от 17.09.2015 г., по делу N А53-10632/2014 в отношении многоквартирных домов N 1/3, 5/1, 7/1 по ул. Сергея Лазо суд установил отсутствие в них обратного трубопровода, что влечет невозможность обеспечить надлежащую температуру воды, поскольку она остывает до момента фактического водоразбора. Апелляционный суд в постановлении от 08.07.2015 указал следующее: "Истец не является собственником соответствующих сетей, не состоит с ответчиком в договорных отношениях по подключению домов к централизованным сетям горячего водоснабжения. Процедура технологического присоединения (подключения) регламентирована законодателем отдельно, в силу чего истец не несет ответственность за ненадлежащее состояние водопроводных сетей ни внутри, ни снаружи дома (от тепловой камеры до ввода в дом). Соответственно истец не может отвечать за снижение температуры горячей воды в указанных домах. При таких обстоятельствах оснований для снижения стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС в обозначенных домах по адресам: ул. Сергея Лазо, N N 1/3, 5/1, 7/1 не имеется".

Размер снижения платы за тепловую энергию на нужды ГВС произведен истцом с учетом изложенной выше позиции.

Ответчиком в контррасчете не учтен перерасчет в связи с установкой общедомовых узлов учета тепловой энергии.

Таким образом данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что дома N N 1/3 и 5/3 по ул. С.Лазо приняты в управление ответчика с 01.04.2013 и 01.05.2013 соответственно, что не дает возможности произвести перерасчет, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8413/11, определение продолжительности периода, в течение которого должен применяться норматив для оплаты общегодового нормативного количества тепловой энергии, невозможно без выяснения вопроса о способе расчета этого норматива. Если величина норматива определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода, приходящегося на каждый из 12 месяцев года независимо от того, относится он к отопительному периоду или нет, то оплата указанного общегодового нормативного количества тепловой энергии будет обеспечиваться только при условии применения величины норматива для исчисления ежемесячной платы.

Таким образом, поскольку конечными потребителями тепловой энергии на нужды отопления являются именно жильцы указанных домов, смена управляющей компании в течение отопительного периода не может влиять на обязанность оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме. В противном случае применение норматива потребления только до момента установки общедомового прибора учета без последующей корректировки привело бы к неосновательному обогащению на стороне потребителя.

Отнесение в оплату платежных поручений N 40 от 30.04.2013, N 41 от 06.05.2013, N 42 от 07.05.2013 на сумму 600 000 рублей является необоснованным и не может быть принято во внимание в связи со следующим.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств, определением суда от 14.08.2015 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено Ростовскому Центр Судебных экспертиз.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Ефимовым Максимом Александровичем или иным лицом выполнена подпись от имени Ефимова М.А. на письме от 18.06.2013 года?" Согласно выводу эксперта, содержащемуся в Заключении о результатах судебной почерковедческой экспертизы N 0630/э от 10.09.2015,представленном Ростовским Центром Судебных экспертиз в материалы дела, подпись в строках: "Генеральный директор ООО "УК "ХКО" М.А. Ефимов", изображение которой расположено в копии письма начальнику управления теплоснабжения ОАО ТКЗ "Красный котельщик" Буракову М.В., датированного от 18.06.2013 года, вероятно, выполнена гр. Ефимовым Максимом Александровичем, свободные и экспериментальные образцы подписи от имени которого, представлены на исследование.

Заключение эксперта, приобщено судом к материалам дела и принято в качестве доказательства.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял довод истца о том, что письмом от 18.06.2013 компания изменила назначение платежей по платежным поручениям от 16.05.2013 N 66, от 03.06.2013 N 119 и от 11.06.2013 N 178 на погашение задолженности ООО "Жилкомплекс" в счет взаиморасчетов по договору теплоснабжения от 07.03.2013 N 12П/Р643-449.

В связи с этим указанные платежи не могут быть отнесены в счет погашения задолженности компании за спорный период в рамках настоящего спора.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, произведен арифметически и методологически верно.

Ответчиком доказательств оплаты неустойки в заявленном размере в материалы дела как в суде первой так в апелляционной инстанциях не представлено.

Размер неустойки признан судом соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, апелляционным судом установлен, материалами дела подтвержден и сторонами не оспорен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по исполнению денежного обязательства в спорном периоде, учитывая подтвержденный материалами дела основной размер задолженности в спорном периоде, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по предусмотренной пунктом 6.7 договора ставке (1/300 ставки рефинансирования Банка России на момент оплаты) составляет 137 361, 87 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2014 года по делу N А53-6126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева