Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 05АП-612/16

г. Владивосток

16 марта 2016 г.

Дело N А24-3792/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа в лице конкурсного управляющего С.М. Феофанова,

апелляционное производство N 05АП-612/2016

на решение от 18.12.2015

судьи С.П. Громова

по делу N А24-3792/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ОАО "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)

к МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского ГО (ИНН 4102006922, ОГРН 1024101225367)

о взыскании 1 624 087 руб. 43 коп.,

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (далее - МУП "ГТВС") о взыскании 1 624 087 руб. 43 коп., из которых: 1 622 228 руб. 63 коп. долга по оплате фактически поставленной электрической энергии за август 2015 года (далее - спорный период) и 1 858 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2015 по 30.09.2015 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2015 на сумму долга по день фактической уплаты ответчиком долга.

Решением от 18.12.2015 с муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" взыскано 1 653 328 руб. 30 коп., из них: 1 622 228 руб. 63 коп. долга, 1 858 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 240 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 622 228 руб. 63 коп. с 01.10.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды времени в месте нахождения кредитора.

Не согласившись с решением суда, муниципальное унитарное предприятие "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие заключенного между сторонами договора поставки электрической энергии. Также указывает на наличие иных организаций, имеющих возможность поставлять электрическую энергию, в связи с чем вывод суда о сложившихся между сторонами фактических правоотношениях по договору энергоснабжения считает необоснованным.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения в письменной форме в виде единого документа между сторонами не подписан.

В августе 2015 года, истец, осуществляя электроснабжение объектов ответчика, поставил энергоресурс в объеме 255 750 кВт/ч на общую сумму 1 622 228 руб. 63 коп.

На оплату отпущенного в спорный период энергоресурса истцом выставлена счет-фактура на сумму 1 622 228 руб. 63 коп., которая ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Также судом первой инстанции установлено, что 18.06.2012 к производству Арбитражного суда Камчатского края принято заявление о признании МУП "ГТВС" несостоятельным (банкротом) (дело N А24-2528/2012). Определением суда от 29.10.2012 в отношении ответчика введена процедура наблюдения; определением от 01.03.2013 введена процедура внешнего управления; решением суда от 06.05.2013 МУП "ГТВС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Поскольку предметом рассматриваемого иска является задолженность, срок требования оплаты которой истек после возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрению настоящих требований в порядке искового производства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал факт потребления ответчиком энергоресурса на заявленную сумму доказанным, при отсутствии оплаты со стороны предприятия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами, считая их соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

При этом согласно абзацу 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", и пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость фактически потребленной электрической энергии. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, а сложившиеся отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании изложенного, судом первой инстанции правильно определено, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В силу статей 539, 544 ГК РФ оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, факт отсутствия договорных отношений в силу вышеуказанных статей не освобождает потребителя от обязанности по оплате потребленной энергии.

В качестве доказательств получения ответчиком от истца электрической энергии представлены двусторонние акты приема-передачи электрической энергии, первичного учета. Акты подписаны сторонами без возражений.

Ответчиком, наряду с возражениями о наличии между сторонами правоотношений, вышеназванные акты не оспорены, заявлений о фальсификации не поступило.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств. Все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в дело акты правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством потребления ответчиком электроэнергии, поставленной ему истцом.

Довод жалобы об отсутствии фактических отношений с истцом при наличии иных поставщиков энергии, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду доказательств о наличии договора энергоснабжения с иными поставщиками, о принадлежности энергопринимающего устройства, подключенного к сетям истца иному лицу, либо доказательств несанкционированного подключения к ним стороннего потребителя, не представлено.

Возражения ответчика об отсутствии доказательств наличия у истца права на продажу не влияет на правильность принятого судебного акта, потому как наличие, либо отсутствие статуса истца как ресурсоснабжающей организации не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически принятое количество энергии.

Расчет стоимости полученного энергоресурса судом проверен и признан верным.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, в заявленном размере.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Учитывая, что факт нарушения обязательства по оплате стоимости потребленной электроэнергии подтвержден, суд первой инстанции, проверив представленный расчет, обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в заявленной сумме, а также проценты по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из существующих в месте нахождения кредитора и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2015 по делу N А24-3792/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин