Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-3808/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-1244333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РеалТрансГранит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 г. по делу N А40-124333/2015, принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску Общества с ограниченной ответственнгостью "Лидия" (ОГРН 1104632005818) к Обществу с ограниченной ответственностью "РеалТрансГранит" (ОГРН 1137746913776)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Серебреникова А.С.по доверенности от 02.03.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "РеалТрансГранит" о взыскании по договору поставки N 09/01/2014 от 09.01.2014 г. долга в размере 802 274 руб. 28 коп. и договорной неустойки в размере 348 991 руб. 80 коп., ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный ему в рамках указанного договора товар.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2015 г. иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из его обоснованности и документальной подтвержденности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой аналогичны правовой позиции ответчика, представленной в суде первой инстанции, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не назначил экспертизу подписи на товарной накладной, при том что ответчик заявлял о том, что не принимал указанный товар и подписывал товарные накладные. применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов и ответчика доводы жалобы поддержали в полом объеме, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;

истец и его представитель возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав истца, представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 09.01.2014 г. между сторонами был заключен договор поставки N 09/01/2014 в рамках которого ответчику по товарной накладной N а7 от 22.12.2013 г., подписанной сторонами без претензий по к количеству и качеству товара, был поставлен товар на сумму 802 274 руб. 28 коп.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, на направленное ему требование исх. N 27/03-03 от 02.06.2014 г. о необходимости погасить образовавшуюся задолженность не ответил, то истец в соответствии на основании пункта 8.2 Договора начислил ответчику неустойку в размере 348 991 руб. 80 коп. за период с 13.01.2014 г. по 27.03.2015 г. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи проставленной на товарной накладной.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проверив расчет представленный истцом и признав его верным, отклонив заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 330, 506,516 ГК РФ, условиями договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку требования обоснованы и документально подтверждены; также отклонил ходатайство о назначении экспертизы так как ответчиком не представлены свободные образцы подписи и не внесены денежные средства депозит суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, поскольку заявляя в качестве довода о не назначении экспертизы, повторного ходатайства о назначении экспертизы не заявил, соответствующих документов не представил.

Кроме того, судебная коллегия учитывает что на товарной накладной проставлена печать и ответчиком не представлено доказательств, что она выбыла из его пользования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 г. по делу N А40-124333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РеалТрансГранит" (ОГРН 1137746913776) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.А. Лялина

судей

А.Н. Крылова В.С. Гарипов