Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 11АП-2158/16

г. Самара

17 марта 2016 г.

Дело N А72-16640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Галкиной Е.А.,

от истца - представитель Зацепина Ю.В. (доверенность от 01.11.2015),

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лангрис СибирьТранс"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2016 года по делу N А72-16640/2015 (судья Овсянникова Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Лангрис СибирьТранс" (ОГРН 1157017007146, ИНН 7017375515), г. Томск

к обществу с ограниченной ответственностью "КараванТранс" (ОГРН 1137327004011, ИНН 7327070390), г. Ульяновск

третьи лица ООО "Марс", ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", ООО "Лангрис", ЗАО "Торговый дом "Перекресток", АО "СЛК" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Лангрис СибирьТранс" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КараванТранс" (далее - ответчик), о взыскании ущерба в сумме 199 833 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Марс", ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", ООО "Лангрис", ЗАО "Торговый дом "Перекресток", АО "СЛК"

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению заявителя, судом не учтено, что груз по товарной накладной N 8003656841 не был доставлен. Факт отсутствия поставки подтверждается результатами проведенной ревизии на складе грузополучателя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2016 года по делу N А72-16640/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2012 между ООО "Лангрис" (Принципалом), и ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" (Агентом), оформлен Агентский договор ЛС/ТЭК-12, по которому Агент обязуется совершать от своего имени и за счет Принципала поиск заказчиков и заключение договоров на организацию перевозок грузов с использованием транспорта Принципала и/или транспорта, привлеченного Принципалом, а также иные действия.

Во исполнение условий агентского договора ООО "Лангрис" осуществляло организацию перевозки груза, принадлежащего ООО "Марс", на условиях договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автотранспортом от 22.03.2009 N 22024-220309-ТА между ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" (Исполнителем) и ООО "Марс" (Заказчиком), по маршруту: Самарская обл., г. Кинель, ул. Промышленная, д. 13, складской терминал N 1 - Свердловская обл., пос. Залесье, пр-зд Индустриальный, д. 1, корп. 2.

Для осуществления перевозки ООО "Лангрис" привлекло ООО "КараванТранс" -непосредственного перевозчика.

14 ноября 2014 года между ООО "Лангрис" и ООО КараванТранс была подписана заявка N С0003915 на перевозку груза: наименование груза - корма для животных, шоколад; вес 17,5 тонн; стоимость груза - по ТТН; согласованная ставка за перевозку 48 500,00 руб.

Для осуществления перевозки по согласованной заявке перевозчиком был предоставлен водитель - Фильдяев Александр Николаевич. Перевозка осуществлялась на автомобиле марки Скания, г.р.з. А922НР 73, п/прицеп АА 3356 73.

Груз был принят водителем у грузоотправителя (ООО "Марс" согласно заявке) на складе без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается товарными накладными N 8003643153 от 13.11.14, 8003656841 от 13.11.14, 8003571392 от 13.11.14; товарно-транспортной накладной N 12019152 от 15.11.2014, транспортной накладной от 15.11.2014.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает на то, что груз к грузополучателю - ЗАО Торговый дом "Перекресток" на склад был доставлен не в полном объеме. Товар по товарной накладной N 8003656841 на сумму 199 833,00 руб. доставлен не был, его местонахождение не известно.

Истцу не было известно о факте недостачи груза, в связи с чем им был подписан акт выполненных работ и перевозчику оплачена стоимость перевозки в полном объеме.

Истец указывает, что согласно результатам проведенной ревизии на складе грузополучателя, был выявлен факт недостачи.

Согласно письму-претензии от 06 июля 2015 года ЗАО "Торговый дом ПЕРЕКРЕСТОК" от 06 июля 2015 года и проведенному по факту недопоставки товара и предоставления подложного документа служебному расследованию установлено следующее: 15 ноября 2014 на складе АО "СЛК" в г. Кинель (Грузоотправитель) в автомобиль марки "Скания" г.р.з. А 922 НР 73 РУС под управлением водителя Фильдяева А.Н. была загружена продукция ООО "Марс", в том числе по товарной накладной (ТН) N 8003656841 для доставки на РЦ Пышма ЗАО Торговый дом "Перекресток", расположенный в гор. Верхняя Пышма Свердловской области. Однако в ноябре 2014 г. товар по накладной N 8003656841 не поступал, что подтверждается отсутствием данной товарной накладной по результатам проведенной на складе 21-22 января 2015 года инвентаризации.

Истец полагая, что товар - корма для домашних животных на общую сумму 199 833,00 по ТН N 8003656841 был утрачен в процессе перевозки.

В связи с не поступлением указанного товара на склад Грузополучателя собственник утраченного груза ООО "Марс", на основании Договора перевозки N 22024-220309-ТА от 22 марта 2009 года выставило ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" претензию о взыскании суммы утраченного в процессе перевозки груза в размере 199 833 рубля 00 копеек.

ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" данная претензия была признана обоснованной и была удовлетворена путем перечисления стоимости утраченного груза на р/с ООО "Марс" платежным поручением N 2348 от 20.08.2015.

После удовлетворения претензии ООО "Марс" ООО "ТЭК РУГСЛОБАП" перевыставило данную претензию ООО "Лангрис", на основании Агентского договора N ЛС/ТЭК-12 от 27 августа 2012 года.

Сумма по претензии была выплачена ООО "Лангрис" путем проведения взаимозачета по акту зачета взаимных требований от 25 августа 2015 г.

ООО "КараванТранс", как непосредственному перевозчику по Договору-Заявке на перевозку, была направлена претензия N 05/08 от "05" августа 2015 г. Претензия осталась без удовлетворения, возражений на претензию от ООО "КараванТранс" не поступало.

Таким образом, по мнению истца, у ООО "Лангрис" возникли убытки в размере 199 833 рубля 00 копеек.

ООО "Лангрис", на основании Договора уступки прав (цессии) б/н от 01.09.2015 года уступило ООО "Лангрис СибирьТранс", право требования с ООО "КараванТранс", суммы долга в размере 199 833 рубля 00 копеек. По данной уступке права требования оплата была произведена путем проведения взаимозачета по акту зачета взаимных требований от 18 сентября 2015 г.

21 сентября 2015 года за исх. N 21/09 ООО "Лангрис" направило в адрес ответчика (ООО "КараванТранс") заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования.

На Претензию ООО "Лангрис СибирьТранс" (исх. N 27/10 от 27.10.2015) оплатить переданную задолженность ответчик не ответил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КараванТранс" убытков в сумме 199 833 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что водитель Фильдяев Александр Николаевич принял груз по ТН 8003656841 от 13.11.2014 в г. Кинель и доставил его по указанному в ТТН адресу: ЗАО Торговый дом "Перекресток" Свердловская область, г. Верхняя Пышма. пос. Залесье, пр-зд Индустриальный, д.1, корп.2. Претензий со стороны ООО "Лангрис" по отношению к ООО "КараванТранс" по утрате груза не поступали. ООО "Лангрис" произвел оплату ООО "Караван Гране" 24.12.2014 г. после получения товара и всех документов в свой адрес.

Из представленных в материалы дела копий товарных накладных N 8003643153 от 13.11.2014, N 8003656841 от 13.11.2014, N 8003571392 от 13.11.2014, усматривается, что в графе "Товар получил" во все товарных накладный стоит подпись Халифеевой Ф.А., заверенная печатью распределительного центра Торгового дома "Перекресток" (грузополучателя).

Истец в иске указывает, что предоставленный ООО "Марс" в июне 2015 года дубликат ТН N 8003656841 с росписью сотрудника склада РЦ Пышма не соответствует действительности, т.к. подпись на нем поддельная и сотрудника по фамилии Халифеева Ф.А. на РЦ Пышма нет и никогда не было.

Однако транспортная накладная, товарно-транспортная накладная и все три товарные накладные, перевозку по которым осуществлял ответчик, в том числе и те, груз по которым (по ТН N 8003643153 от 13.11.2014 и N 8003571392 от 13.11.2014) был доставлен грузополучателю без замечаний, также подписаны тем же сотрудником грузополучателя.

Установив, что факт передачи товара грузополучателю подтверждается представленными в материалы дела документами, утрата груза во время его перевозки, как и вина ответчика, истцом не доказана, учитывая, что отсутствие у грузополучателя товарной накладной не подтверждает безусловно утрату груза, как и добровольная оплата претензий не подтверждает обоснованность требований, предъявленных к ответчику и его вину в возникновении данных убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2016 года по делу N А72-16640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Буртасова