Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 10АП-1003/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А41-55988/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании: от истца - Пантелеев Е.А., по доверенности от 04.04.2014 года, от ответчика - Белянова А.В., по доверенности от 22.01.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Рошаль на решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2015 по делу N А41-55988/15 по иску ООО "БРИГ-СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 4025052826, ОГРН 1024000947343) к Администрации городского округа Рошаль Московской области (ИНН 5055000256, ОГРН 1025006470994) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРИГ-СТРОЙСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Рошаль (далее - ответчик) о взыскании 2985569 руб. 71 коп. задолженности за выполненные работы и 24630 руб. 95 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, истцом, в нарушение требований контракта, не были выполнены работы, указанные в пункте 1.1 контракта.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 2985569 руб. 71 коп. задолженности за выполненные работы и 24630 руб. 95 коп. пени. являются правильными.

Суд установил, что между ООО "БРИГ-СТРОЙСЕРВИС" (далее - исполнитель, истец) и Администрацией городского округа Рошаль (далее - заказчик, ответчик) был заключен муниципальный контракт N 2014.311247 от 27.10.2014 г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту балконов в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик - обязательство по приемке и оплате выполненных работ.

Общая стоимость работ по договору в силу пункта 2.1 составляет 2985569 руб. 71 коп.

Согласно пункту 2.3 договора, основанием для оплаты работ являются акты сдачи-приемки работ, а также счета и счета-фактуры. Оплата производится в течение 20-ти банковских дней после представления заказчику упомянутых документов.

Предусмотренные контрактом и дополнительными соглашениями к нему работы стоимостью 2985569 руб. 71 коп. были выполнены исполнителем и приняты заказчиком по акту от 31.05.2015 г.

Техническая (первичная) документация по муниципальному контракту с приложением актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур, была вручена ответчику сопроводительным письмом N 41 от 01.06.2015 г.

Однако, выполненные работы оплачены не были, претензия от 30.06.2015 г. N 14 была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Спорный муниципальный контракт является разновидностью договора подряда, ввиду чего отношения сторон, возникшие из спорного муниципального контракта, подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах, и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, приемка заказчиком выполненных работ является основанием для возникновения у него обязанности по их оплате подрядчику. Соответственно, обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента приемки работ.

Ссылка ответчика на нарушение срока выполнения работ не может служить правовым основанием для отказа в оплате принятых работ, а может служить основанием для предъявления к исполнителю (подрядчику) требования о взыскании штрафных санкций.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом ст. 310 ГК РФ содержит запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств полного исполнения обязательств по оплате выполненных работ на сумму 2985569 руб. 71 коп., заявленное требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в соответствии со ст. 330 ГК РФ, начисление которой предусмотрено пунктом 5.4 договора, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, в размере 24630 руб. 95 коп. за период с 30.06.2015 г. по 30.07.2015 г.

С учетом установленного муниципальным контрактом срока оплаты работ, представленный в исковом заявлении расчет штрафных арбитражным судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 2985569 руб. 71 коп. задолженности за выполненные работы и 24630 руб. 95 коп. пени.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2015 г. по делу N А41-55988/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич