Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-4689/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-150908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

судей: Птанской Е.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автолайн-Мытищи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 г. по делу N А40-150908/2015, принятое судьей Корогодовой И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 10277000032700) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансавтолиз" (ОГРН 1027739043991) и Обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн-Мытищи" (ОГРН 1027739043991) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Автолайн-Мытищи" - Резвова И.Ю. по доверенности от 30.04.2015; от ООО "Трансавтолиз" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения (л.д.103) и отказа от части исковых требований) в котором просило взыскать с "Автолайн-Мытищи" страховое возмещение в порядке суброгации в размере 94 704 руб. 37 коп., ссылаясь на то, что ответчик является причинителем вреда в связи с чем, в силу статей 931, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 18, 19, 20 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен возместить истцу ущерб, превышающий возмещенный страховой компанией причинителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из его обоснованности и подтвержденности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него 25 295 руб. 63 коп., поскольку судом не учтено, что сумма страхового возмещения по ОСАГО составляет 120 000 руб., и причинитель возмещает расходы превышающие именно данную сумму.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, не оспаривал правомерность взыскания ущерба в сумме 69 408 руб. 74 коп.;

представители истца и ООО "Трансавтолиз" не явились, возражений и отзывов не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ, информация опубликована на официальном сайте 05.02.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя, судебная коллегия считает, что решение следует изменить, жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Из представленных сторонами в материалы дела документов, следует, что - 20.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при участии автомобиля "Mitsubishi PAJERO SPORT" (государственный регистрационный номер Х 361 КЕ 51), застрахованного на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0003421-44032554/12ТФЁ и автомобиля Богдан (государственный регистрационный номер У553ВМ197), застрахованного в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования N ВВВ 0167320912.

Согласно справке о ДТП, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД России по Московской области от 20.12.2012 г., водитель автомобиля Богдан нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло его столкновение с автомобилем "Mitsubishi PAJERO SPORT" (государственный регистрационный номер Х361КЕ51), а также автомобилями Пежо 308 (г.р.н. К062КК190), Додж Караван (г.р.н. М148ЕР150).был поврежден автомобиль марки "Хендай" с государственным регистрационным знаком Х 792 КХ 197, принадлежащий на праве собственности Воргуль С.В.

Автомобилю "Mitsubishi PAJERO SPORT" (государственный регистрационный номер Х361КЕ51) были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра ТС N 13/212 от 14.01.2013 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi PAJERO SPORT" (государственный регистрационный номер Х361КЕ51) составила 192 765 руб.

Истец по страховому случаю выплатил страховое возмещение за ремонт автомобиля "Mitsubishi PAJERO SPORT" в размере 192 765 руб., что подтверждается платежным поручением N 122329 от 31.05.2013 г. и направил в ООО "Росгосстрах" претензию N 65293-77-М/УС от 12.08.2013 г. и копии документов для возмещения убытков.

ООО "Росгосстрах" частично выплатило страховое возмещение в размере 98 060 руб. 63 коп.

Ссылаясь на статью 1072 ГК РФ истец обратился за возмещение оставшейся суммы непосредственно с причинителя вреда.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 931 (п.4), 965 (п.1), 1064 (ч.1), 1068 (п.1), 1079 ГК РФ, 3, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 2, 73 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 07.05.2003 г. N 263, пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере, поскольку:

- виновником данного ДТП, признан водитель автомобиля Богдан, гос.номер У553ВМ197, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах", полис серии ССС N 0167320912;

- на момент ДТП действовал договор о финансовой аренде (лизинге) от 19.05.2010 г. N ТЛ/10-76 заключенный между ООО "Трансавтолиз" ("Лизингодатель") и ООО "Автолайн-Мытищи" ("Лизингополучатель"), на основании которого ООО "Трансавтолиз" передало ООО "Автолайн-Мытищи" транспортное средство Богдан гос.номер У553ВМ197, согласно акта приемки N 1 от 07.09.2010 г., приложение N 2/1 к договору;

- в силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба;

- установил, что автомобиль причинителя вреда Богдан (гос.номер У553ВМ197) был передан ООО "Трансавтолиз" на основании договора лизинга ООО "Автолайн-Мытищи" и оставшаяся невыплаченная сумма страхового возмещения составила 94 704 руб. 37 коп., в связи с чем, подлежат взысканию с ООО "Автолайн-Мытищи" в пользу истца.

С взысканной суммой возмещения в размере 94 704 руб. 37 коп. судебная коллегия не согласна и полагает решение в указанной части подлежащим изменению, поскольку признает доводы жалобы обоснованными.

В силу статьи 7 Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

На основании указанной нормы права и совокупности доказательств, представленных сторонами, принимая во внимание, что страховщик ответчика в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения только в сумме 98 060 руб. 63 коп., вместо возможных 120 000 руб. (предел лимита ответственности), истец пояснений по выплаченной сумме не представил, то судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, надлежало взыскать только 69 408 руб. 74 коп., находящиеся за пределами лимита ответственности по ОСАГО.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, решение от 02.12.2015 г. подлежит изменению в вышеуказанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за подачу иска относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобы - на истца.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.2), 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-150908/2015 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автолайн-Мытищи" (ОГРН 1027739043991) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 10277000032700) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 69 408 (шестьдесят девять тысяч четыреста восемь) руб. 74 коп., а также 2 776 ( две тысячи семьсот семьдесят шесть) руб. 35 коп. - в счет возмещения госпошлины за подачу иска. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 10277000032700) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автолайн-Мытищи" (ОГРН 1027739043991) 3 000 (три тысячи) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская