Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 11АП-1421/16

город Самара

14 марта 2016 г.

Дело N А55-27245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ШЭД" Вансовского А.Е. на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2015 года по делу N А55-27245/2015, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком" к обществу с ограниченной ответственностью "ШЭД" о взыскании 45 251 руб. 88 коп.

с участием:

от истца - представитель Липина Е.В. (доверенность от 01.06.2015),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШЭД" взыскании задолженности по договору от 09.02.2004 N 136 в размере 45 251 руб. 88 коп.

Определением суда от 12.11.2015 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 15 января 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "ШЭД" в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком" взыскана задолженность в размере 45 251 руб. 88 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины и 48 руб. в возмещение почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления об отнесении на ответчика судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ШЭД" Вансовского А.Е. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2015 года по делу N А55-27245/2015, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено, что на момент признания общества с ограниченной ответственностью "ШЭД" несостоятельным (банкротом), предприятие не осуществляло никакой деятельности. Заявитель указывает на то, что с апреля с 2015 года публичное акционерное общество междугородной и международной связи "Ростелеком" услуги обществу с ограниченной ответственностью "ШЭД" не фактически не оказывало.

Также заявитель ссылается на то, что с 15.05.2015 вся корреспонденция, в том числе от кредиторов, подлежала направлению по адресу конкурсного управляющего, указанному в объявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон обусловлены договором от 09.02.2004 N 136 (далее по тексту - договор), по условиям которого исполнитель (ОАО "ВолгаТелеком") предоставляет заказчику (ответчику) услуги электросвязи.

Анализ условий указанного договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг, согласно п.6.1. определяется согласно тарифам, утвержденным действующим прейскурантом и составляет 7 000 руб.

Оплата, производится ежемесячно на основании выставленных счетов оператора в течение 10 календарных дней с момента получения платежных документов.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с передаточным актом от 21.05.2010 года (утвержденного решением общего собрания акционеров ОАО "ВолгаТелеком" N 10 от 22.06.2010 года) все права и обязанности ОАО "ВолгаТелеком" перешли к ОАО "Ростелеком" в результате реорганизации в форме присоединения, В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Ростелеком" является правопреемником ОАО "ВолгаТелеком". 24 марта 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, включающая сведения о Самарском филиале ОАО "Ростелеком".

На основании Федерального закона N 99 "О внесении изменений в главу 4 части первой гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ" от 05.05.2014 решением общего собрания акционеров Общества от 15 июня 2015 г.(Протокол N 01 от 17.06.2015 г) полное и сокращенное фирменные наименования Общества изменены на Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и ПАО " Ростелеком".

На основании вышеизложенного Оператором связи, оказывающим услуги связи по договорам заключенным между абонентами и ОАО "ВолгаТелеком" является ПАО "Ростелеком".

Истцом в подтверждение оказания услуг за период с 01.04.2015 по 30.07.2015 представлены счета, счета-фактуры, реестры передачи документов ответчику, расшифровка услуг по лицевому счету N 210005839 за апрель-июль 2015 года, из которых следует, что истцом оказаны услуги на сумму 45 251 руб. 88 коп.

Доводы заявителя не принимаются, поскольку договор не расторгнут, а факт неоказания услуг надлежащими доказательствами не подтвержден.

Ответчик обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Доводы заявителя подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку начисление за услугу и оплата производится помесячно, поэтому платеж за апрель относится к текущим платежам.

На основании изложенного, исходя из ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании 45 251 руб. 88 коп. правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено о возмещении почтовых расходов на отправку искового заявления в суд, ответчику и конкурсному управляющему ответчика в сумме 149 руб.

В качестве обоснования указанного заявления истцом представлены список внутренних почтовых отправлений N 335 от 22.10.2015 и кассовый чек от 22.10.2015, а также конверт с отметкой "заказная бандероль", в котором иск с приложениями поступил в арбитражный суд.

Представленные документы подтверждают расходы истца на направление корреспонденции в суд, размер которых составил 48 руб. (минимальная стоимость заказной бандероли согласно Приказу Федеральной службы по тарифам России от 10.02.2015 N 10-с/1 "Об утверждении тарифов на услугу по пересылке внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей), предоставляемую ФГУП "Почта России").

Однако, представленные истцом документы не подтверждают почтовые расходы на отправку корреспонденции ответчику на сумму 149 руб., поскольку включают несколько адресатов и не содержат указания на стоимость почтовых отправлений для каждого из них.

Таким образом, истцом не доказан размер заявленных к взысканию расходов на направление копий иска ответчику. В этой связи в данной части в отнесении на ответчика судебных издержек следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску в сумме 2 000 руб., уплаченной истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Судебный расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ШЭД", поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "ШЭД" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2015 года по делу N А55-27245/2015 без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ШЭД" Вансовского А.Е. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШЭД" (ИНН 6321048975) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

К.К. Туркин