Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 08АП-475/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2016 г. N Ф04-23675/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

11 марта 2016 г.

Дело N А70-13839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-475/2016) общества с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" на определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 07 декабря 2015 года в рамках дела N А70-13839/2014 (судья Демидова Е.Ю.), по иску Вельке Ольги Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" (ИНН 7202078130, ОГРН 1027200810482) об обязании ознакомить и предоставить участнику Общества информацию,

установил:

Вельке Ольга Андреевна (далее - Вельке О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "ТРИАНО" (далее - общество, ответчик) об обязании Общество по истечении трёх дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу ознакомить и предоставить Вельке Ольге Андреевне информацию и документы общества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А70-13839/2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2015 по делу N А70-13839/2014, исковые требования удовлетворены частично.

08.07.2015 судом выданы исполнительные листы: серия ФС N 006492002 и серия ФС N 006492003.

Вельке Ольга Андреевна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании 185 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела N А70-13839/2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015 по делу N А70-13839/2014 заявление Вельке О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с общества в пользу истца взыскано 195 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Вельке О.А. в части взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, ссылаясь на отсутствие сложности настоящего дела и то, что по аналогичному делу N А70-14172/2014 к взысканию предъявлены судебные расходы в размере 130 000 руб. Кроме того, общество предполагает, что представитель Вельке О.А. возвращает ей уплаченные по договорам оказания юридических услуг денежные средства, создавая тем самым видимость оплаты по договору.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Вельке О.А. представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания апелляционного суда от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, Вельке О.А. в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 195 000 руб. Вельке О.А. представлен договор возмездного оказания консультационных услуг от 20.10.2014 (далее - договор, т.4 л.д.56-59), дополнительные соглашения к нему, акт от 19.10.2015 и платежные поручения.

По условиям договора от 20.10.2014, Вельке О.А. (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель Рябова Жанна Владимировна (исполнитель) обязуется в соответствии с настоящим договором оказывать и /или обеспечить оказание заказчику консультационных услуг, необходимых Заказчику в процессе судебного урегулирования спорных правоотношений с ООО "ТРИАНО" в Арбитражном суде Тюменской области (первая инстанция), в связи с требованием к ООО "ТРИАНО" ознакомить и предоставить участнику ООО "ТРИАНО" Вельке О.А. информацию и документы.

Согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания консультационных услуг от 20.10.2014 в объем и содержание услуг входит:

- подготовка, составление, подача исковых заявлений от имени Заказчика к ООО "ТРИАНО";

- участие от имени заказчика в судебных заседаниях;

- ознакомление с материалами дела, подготовка к судебным заседаниям;

- составление и подача в суд письменных объяснений, отзывов, возражений, жалоб, ходатайств, а при необходимости дополнений и изменений к ним.

В пункте 2.1 договора указано, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору (без учёта вознаграждения исполнителя за участие от имени Заказчика в судебных заседаниях) составляет 100 000 руб.

Вознаграждение исполнителя за участие от имени заказчика в судебных заседаниях в цену, указанную в пункте 2.1 настоящего договора не входит, оплачивается заказчиком дополнительно, исходя из стоимости 5 000 руб. за один день судебного заседания (пункт 2.5 договора).

Вместе с тем, пунктом 2.3 договора предусмотрено: стоимость услуг, оказанных по настоящему договору, может изменяться по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 14.05.2015 исполнитель обязался по устному заданию заказчика подготовить проект отзыва на апелляционную жалобу ООО "ТРИАНО" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2015 (т.4 л.д.61). Размер вознаграждения по указанному соглашению от 14.05.2015 составил 30 000 руб.

Дополнительным соглашением от 21.08.2015 исполнитель обязался по устному заданию заказчика подготовить проект отзыва на кассационную жалобу ООО "ТРИАНО" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2015 (т.4 л.д.60).

Размер вознаграждения по указанному соглашению от 21.08.2015 составил 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что услуги, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями от 14.05.2015 и от 21.08.2015 фактически оказаны на сумму 185 000 руб., о чем свидетельствует акт от 19.10.2015 (т.4 л.д.62-63).

В качестве доказательств оплаты по договору заявителем представлены копии платёжных поручений от 23.10.2014 N 105022; от 22.12.2014 N 408; от 20.01.2015 N 296; от 20.02.2015 N 302; от 02.03.2015 N 545; от 14.09.2015 N 2561; от 16.09.2015 N 2227; от 14.10.2015 N 1673; от 14.10.2015 N 1674; от 14.10.2015 N 1675 (т.4 л.д.64-73). Подлинники указанных платёжных документов были представлены на обозрение суда первой инстанции.

Кроме того, в с целью участия представителя О.А. Вельке в судебном заседании (с учётом объявленного перерыва), также в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 16.11.2015, из которого следует что в связи с рассмотрением заявления Вельке О.А. о распределении судебных расходов (дело N А70-13838/2014) стороны определили размер вознаграждения Исполнителя из расчёта 5 000 руб. за один день судебного заседания (т.5 л.д.102).

В качестве доказательств оплаты по договору в связи с заключением дополнительного соглашения от 16.11.2015 заявителем представлены платёжные поручения: от 20.11.2015 N 64584 на сумму 5 000 руб. и от 27.11.2015 N 1373 на сумму 5 000 руб. (т.5 л.д.103-104).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения Вельке О.А. судебных расходов документально подтвержден.

Довод заявителя о том, что сумма взыскиваемых расходов является чрезмерной, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В обоснование чрезмерности взыскиваемых расходов податель жалобы ссылается на то, что рассматриваемый спор не является сложным.

Между тем, подателем жалобы не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 09.04.2009 N 6284/07.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представленные ответчиком суду первой инстанции скриншоты прейскурантов надлежащим доказательством сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не является, поскольку представляет собой минимальную стоимость соответствующих услуг и носит лишь рекомендательный характер без учета характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения.

Максимальная же стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена, конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

В связи с чем данные документы не могут свидетельствовать о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Учитывая изложенное, ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных расходов. Ссылаясь на обоснованность понесенных расходов в размере 70 000 руб., заявитель указанный размер судебных расходов надлежащими доказательствами не подтвердил.

Довод общества о том, что оплата представителю услуг носит транзитный характер, то есть после взыскания судебных расходов представитель Вельке О.А. возвращает ей уплаченные по договорам оказания юридических услуг денежные средства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Данный довод заявителя носит предположительный характер и в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтвержден.

Тяжелое финансовое положение истца, которое выражается в заявлении ходатайств об отсрочке оплаты государственной пошлины по иску, на что ссылается податель жалобы, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности Вельке О.А.

При таких обстоятельствах и в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных издержек суд первой инстанции вправе по собственной инициативе уменьшить заявленную сумму лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Пунктом 12 вышеуказанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов вправе по собственной инициативе уменьшить заявленную сумму в том случае, если обязанной стороной заявлено о ее чрезмерности, а заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Довод подателя жалобы о том, что дело является несложным, в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в меньшем размере, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При определении сложности дела, арбитражным судом учитывается характер и категория спора, объем и сложность выполненной представителем работы, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; а также продолжительность рассмотрения дела.

Несложным можно считать дело, проведенное в одном судебном заседании (либо в порядке упрощенного производства).

К таковым рассмотренный иск не относится.

При этом представителем истца были приложены все возможные усилия для защиты прав и законных интересов представляемого в суде.

В данном случае, как следует из материалов дела, представителем истца был проделан следующий объем работы: подготовка искового заявления, формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению, участие в 5 судебных заседаниях (предварительном и основных), работа над делом в течение не менее 3 месяцев, приведшая к вынесению судебного акта в пользу истца. Данное обстоятельство свидетельствует о высокой степени результативности деятельности упомянутого представителя.

Как было указано выше, доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчик не представил.

При таких обстоятельствах снижение размера судебных расходов может расцениваться в качестве освобождения ответчика как проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, что является недопустимым в силу статей 2, 8, 9, 15, 65 АПК РФ и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Однако общество, являясь ответчиком по иску об обязании предоставить необходимую информацию, ссылается на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, то есть подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить установленное законом обязательство. Несмотря на это, ответчик не предоставил документацию в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует общеприменительной судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11).

Вместе с тем, из анализа предмета договора и дополнительных соглашений суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Из буквального толкования условий договора от 20.10.2014 следует, что стороны в качестве предмета договора предусмотрели не только подготовку и предъявление иска, но и составление и подачу представителем в суд письменных объяснений, отзывов, возражений, жалоб, ходатайств, а при необходимости дополнений и изменений к ним.

Учитывая тот факт, что Вельке О.А. в рамках настоящего дела выступала истцом по делу, такой процессуальный документ как отзыв мог быть изготовлен только в случае, если ответчик подал апелляционную и (или) кассационную жалобу на судебный акт, принятый в пользу истца.

При таких обстоятельствах заключение дополнительных соглашений, предметом которых является подготовка представителем проектов отзывов на апелляционную и кассационную жалоб ответчика, свидетельствует о тождественности оказанных представителем истца услуг в рамках дополнительных соглашений предмету договора от 20.10.2014.

Тот факт, что в тексте договора от 20.10.2014 указано, что услуги оказываются в Арбитражном суде Тюменской области (первая инстанция), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления, поскольку в тексте дополнительных соглашений используются аналогичные формулировки, а перечень документов, которые должен подготовить исполнитель, выходит за пределы рассмотрения спора в суде первой инстанции (жалобы).

Данное обстоятельство повлекло повторную оплату услуг представителя истца в сумме 60 000 руб., которая не может быть отнесена на ответчика, поскольку не отвечает критерию разумности.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках аналогичного дела N А70-14172/2014 к взысканию предъявлены судебные расходы в размере 130 000 руб. исходя из аналогичного объема проделанной представителем истца работы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с разрешением апелляционным судом вопроса о распределении судебных расходов, понесенных истцом в рамках настоящего дела, по существу.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не подлежит уплате.

При изготовлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 03.03.2015 была допущена опечатка в указании суммы судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика вместо 135 000 руб. указано 185 000 руб.

Учитывая, что исправление указанной арифметической ошибки в тексте постановления не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ считает необходимым исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, подпунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2015 года по делу N А70-13839/2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Вельке Ольги Андреевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" в пользу Вельке Ольги Андреевны 135 000 руб. судебных расходов

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева