Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 12АП-57/16

г. Саратов

14 марта 2016 г.

Дело N А12-39640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Левиной Алины Владимировны - Геворкян А.Г. по доверенности от 08.07.2015,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левиной Алины Владимировны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2015 года по делу N А12-39640/2015, судья С.А. Шутов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Вулкан-Русь" (ОГРН 1073460006960, ИНН 3445092820)

к индивидуальному предпринимателю Левиной Алине Владимировне (ОГРН 310774606400432, ИНН 773365218703),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Вулкан-Альфа",

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Вулкан-Русь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Левиной Алине Владимировне (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 47 000 руб. и неустойки в сумме 3000 руб.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать основной долг в сумме 667 000 руб. и неустойку в сумме 339 298 руб. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом, что не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2015 года с индивидуального предпринимателя Левиной Алины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Вулкан-Русь" взыскан основной долг в сумме 667 000 руб. и неустойка в сумме 339 298 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

С индивидуального предпринимателя Левиной Алины Владимировны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 063 руб.

Индивидуальный предприниматель Левина Алина Владимировна, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает, что судом не дана оценка акту сверки взаимных расчетов, согласно которому на момент расторжения договора задолженность отсутствовала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2012 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 1 об оказании охранных услуг, по условиям которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта, принадлежащего Заказчику и расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 32А силами 2-х круглосуточных постов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказанные услуги Заказчик оплачивает Исполнителю сумму в размере 890 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата услуг производится ежемесячно не позднее 3 дней после предоставления акта выполненных работ.

В случае просрочки платежа Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

28.12.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 1, по условиям которого стоимость услуг составляет 65 000 руб. ежемесячно. Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2013 согласно пункту 5 настоящего соглашения.

Ответчиком оказанные услуги не оплачены, в связи с чем, данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг в период с июля 2012 г. по август 2014 г. истец представил акты N 1 от 31.07.2012, N 2 от 31.08.2012, N 3 от 30.09.2012, N 4 от 31.10.2012, N 5 от 30.11.2012, N 6 от 31.12.2012, N 1 от 31.01.2013, N 2 от 28.02.2012, N 3 от 31.03.2013, N 4 от 30.04.2013, N 5 от 31.05.2013, N 6 от 30.06.2013, N 7 от 31.07.2013, N 11 от 31.08.2013, N 12 от 30.09.2013, N 13 от 31.10.2013, N 14 от 26.11.2013, N 15 от 31.12.2013, N 1 от 31.01.2014, N 2 от 28.02.2014, N 3 от 31.03.2014, N 4 от 30.04.2014, N 7 от 31.05.2014, N 12 от 30.06.2014, N 13 от 31.07.2014, N 15 от 31.08.2014, на общую сумму 2 190 000 руб. Акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений. Ответчик не предъявил истцу претензией по качеству оказанных услуг.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по договору N 1 от 03.07.2012.

С учетом частичной оплаты долга, задолженность ответчика составила 667 000 руб.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка акту сверки взаимных расчетов, подлежит отклонению.

Акт сверки взаимных расчетов не является первичным бухгалтерским документом, а подтверждает наличие задолженности в совокупности с иными представленными документами (договор, акты оказанных услуг). Такой акт может иметь лишь информационное значение, систематизирую те или иные данные.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что уведомлением истец сообщил ответчику о несоответствии двухсторонних актов сверки сведениям бухгалтерского учета (л.д. 69 том 1). Указанное уведомление направлено ответчику почтовой корреспонденцией.

Таким образом, указанный ответчиком двухсторонний акт не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства отсутствия задолженности по спорному договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статьям 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции относимых и допустимых доказательств, опровергающих заявленные истцом требования и представленные доказательства.

На стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в сумме 667 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за период с 04.11.2013 по 11.09.2015 в размере 339 298 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 5.4 договора N ЭП-86/12 от 10.02.2012 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку факт оказания представителем услуг, оплаты этих услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (договором на оказание юридических услуг N 21/15 от 27.05.2015, платежными ордерами N 26 от 05.06.2015), в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца (взыскателя) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2015 года по делу N А12-39640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина