Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 06АП-223/16

г. Хабаровск

17 марта 2016 г.

А73-13816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от "Кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный": Лукьяненко Андрей Александрович, представитель по доверенности от 19.12.2015;

от Публичного акционерного общества "Страховая группа Хоска": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Страховая группа Хоска"

на решение от 24.12.2015

по делу N А73-13816/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску "Кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный"

к Публичному акционерному обществу "Страховая группа Хоска"

о взыскании 1 600 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "Первый Дальневосточный" (ОГРН 1022700514803; ИНН 2727019368, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Ленина, 62) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая группа "Хоска" (ОГРН 1022700920406, ИНН 2702030634, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Пушкина, 23А, далее- ООО "СГ "Хоска", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 600 000 руб. по договору страхования от 02.07.2014 (полис серия НСЗ N 00216).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ПАО "СГ "Хоска" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку акт медицинского освидетельствования не отвечает на вопрос о том, могло ли содержание этилового спирта в крови умершего послужить причиной смерти на фоне имеющихся тяжелых хронических заболеваний, а также на вопрос о том, имело ли указанное в качестве причины смерти заболевание внезапный характер или явилось следствием других заболеваний. По мнению ответчика, указанные вопросы имеют значение для рассмотрения спора, поскольку основанием для выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 3.3.3 договора является несчастный случай или внезапно возникшее острое заболевание, вызвавшее смерть или инвалидность. Кроме того, застрахованный находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим, в соответствии с пунктом 3.5.4. Правил, произошедшее событие не может квалифицироваться как страховой случай.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия ранее имеющегося у застрахованного имеющегося ранее заболевания, однако отказывая в проведении экспертизы, суд лишил ответчика возможности получить доказательства, чем поставил его в неравное положение и отдал предпочтение позиции истца

КПК "Первый дальневосточный" в представленном отзыве не согласился с жалобой, указав на противоречие доводов жалобы материалам дела, на основании которых установлено, что до 02.07.2014 Редькин С.В. не состоял на учете с заболеванием смешанная кардиомиопатия, не знал о нем, а концентрация этилового спирта в крови в концентрации 1,4 промилле не явилась причиной его смерти.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.03.2016 на 10 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель КПК "Первый Дальневосточный" возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

ПАО "СГ "Хоска", извещённое надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило. Судебное разбирательство проводится без участия ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2014 между истцом (заимодавец) и Редькиным С.В., Миковой Е.А. (созаемщики) заключен договор целевого потребительского займа N 13/863, в соответствии с которым заимодавец принял обязательства предоставить созаемщикам денежные средства в размере 2 100 000 руб., а созаемщики -возвратить полученную денежную сумму до 30.06.2034 и уплатить проценты за пользование займом из расчета 12,5% на остаток долга исходя из фактического срока пользования займом.

В тот же день, между страховой компанией (ранее ОАО СК "Дальлесстрах" (страховщик) и Редькиным С.В. (страхователь) заключен договор страхования на условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков, утвержденных ОАО "СК "Дальлесстрах" 09.12.2009: страховой риск - на случай смерти и получения инвалидности 1 или 2 группы; страховая сумма - 1 600 000 руб., выгодоприобретатель по договору страхования -КПК "Первый Дальневосточный", сроком действия с 02.07.2014 по 01.07.2015, в подтверждение чего представлен страховой полис серии НСЗ N 00216.

В период действия договора страхования застрахованный умер 09.02.2015, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ДВ N 866173.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 10.02.2015 N 00503856, акту судебно-медицинского исследования от 10.02.2015 N 175, смерть Редькина С.В. наступила от отстрой сердечной недостаточности, в результате заболевания - смешанная кардиомиопатия, что подтверждается характерными для данного вида смерти изменениями внутренних органов. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4 промилле, что применительно к живым лицам расценивается как легкое алкогольное опьянение.

17.02.2015 (исх. 09/065 от 17.02.2015) КПК "Первый Дальневосточный" в связи со смертью Редькина С.В. обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения 1 600 000 по полису НС N 00216, отказ в уплате которого явился основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве, выслушав позицию истца, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом для удовлетворения настоящего иска, является факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, размер подлежащей уплате страховой суммы, отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности осуществить выплату.

Как установлено, договор страхования заключен на условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков, утвержденных ОАО "СК "Дальлесстрах" 09.12.2009 (далее- Правила).

Исходя из содержания Правил, страховыми случаями являются события, имевшие место в период действия договора страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По договору страхование осуществлялось на случай смерти и получения застрахованным лицом инвалидности 1 и 2 группы.

Пунктом 3.3 Правил предусмотрено, что страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в период действия договора, по любой причине, кроме случаев, перечисленных в пункте 3.5 Правил; получение застрахованным лицом инвалидности 1 или 2 группы по любой причине, кроме случаев, перечисленных в пункте 3.5 Правил.

Под любой причиной понимаются несчастный случай и (или) внезапно возникшие острые болезни (заболевания), вызвавшие смерть либо инвалидность 1 или 2 группы, за исключением профессиональных или общих заболеваний, имевших место до заключения договора страхования, или произошедших вследствие причин, указанных в пункте 3.5 Правил (п.3.3.3).

В соответствии с пунктом 3.5 Правил, произошедшее событие не может быть признано страховым случаем, если оно наступило, в том числе вследствие нахождения застрахованного в состоянии алкогольного опьянения, утаивания известных страхователю обстоятельств, влияющих на степень риска наступления страхового случая.

Отказ ответчика произвести страховую выплату мотивирован пунктами 3.3.3 и 3.5.5 Правил, с указанием на то, что заболевание, ставшее причиной смерти Редькина С.В., имело место до заключения с ним договора страхования, и наступление смерти вследствие алкогольного опьянения.

Для оценки указанных доводов, судом апелляционной инстанции исследованы акт судебно-медицинского освидетельствования от 10.02.2015 N 175, медицинская карта застрахованного лица, поступившая из КГБУЗ "Городская больница N 7", из которых следует, что причиной смерти застрахованного лица явилась острая сердечная недостаточность в результате заболевания- смешанная кардиомиопатия, наличие этилового спирта в крови указано в качестве сопутствующего состояния, но не причины смерти. Сведений о том, что застрахованный проходил лечение, состоял на учете с указанным заболеванием, либо иным заболеванием, приведшим его к смерти, медицинские документы не содержат, что не дает оснований для вывода о сокрытии указанных сведений Редькиным С.В. при заключении договора страхования

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произошедшее событие- смерть застрахованного является страховым случаем по смыслу договора страхования, а потому отказ ПАО "СГ "Хоска" от выплаты выгодоприобретателю страховой суммы не соответствует условиям договора страхования и противоречит подлежащим применению нормам материального права.

Нормы, содержащиеся в пункте 1 статьи 9 Закона об организации страхового дела, предусматривают, что событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Смерть застрахованного лицу в период действия договора страхования является объективно совершившимся событием, на случай которого осуществлено страхование.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 961 (пункт 2), 962 (пункт 3), 963 (пункт 1), 964 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, наличие которых при наступившем страховом случае дают право страховщику отказаться от страховой выплаты либо освобождают его от страховой выплаты.

Исходя из смысла правовых норм, такие условия носят либо чрезвычайный характер, либо зависят от действий самого страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности осуществить выплату страхового возмещения судом не установлено.

По мнению ответчика, оспаривающего принятый по делу судебный акт, судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении по делу экспертизы, поскольку акт медицинского освидетельствования не отвечает на вопрос о том, могло ли содержание этилового спирта в крови умершего послужить причиной смерти на фоне имеющихся тяжелых хронических заболеваний, а также на вопрос о том, имело ли указанное в качестве причины смерти заболевание внезапный характер или явилось следствием других заболеваний.

Между тем, исходя из буквального толкования Правил, страхование осуществлено на случай смерти, наступившей в период действия договора, по любой причине, за исключением профессиональных или общих заболеваний, имевших место до заключения договора страхования, или произошедших вследствие причин, указанных в пункте 3.5 Правил.

В данном случае причиной смерти явилось заболевание, сведений о наличии которого у застрахованного до заключения договора страхования, медицинские документы не содержат. Из содержания Правил не следует, что страховым случаем не является смерть застрахованного вследствие заболевания, явившегося также следствием иных имеющихся у лица заболеваний.

Факт нахождения застрахованного в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения также не исключает возникновение страхового случая, ввиду того, что в силу пункта 3.5.5. событие не может быть признано таковым, если оно наступило вследствие такого состояния. Вместе с тем, медицинским заключением установлено, что смерть Редькина С.В. наступила вследствие заболевания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в проведении по делу судебной медицинской экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела.

Доказательства выплаты страховой суммы ПАО "СГ Хоска" в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал 1 600 000 руб.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.12.2015 по делу N А73-13816/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова