Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 14АП-539/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2016 г. N Ф07-4731/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

17 марта 2016 г.

Дело N А05-10041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профмастер" Ковальца С.С. по доверенности от 28.08.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-1" Скачковой О.А. по доверенности от 02.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профмастер" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2015 года по делу N А05-10041/2015 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профмастер" (местонахождение: 163071, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 53, пом. 6; ОГРН 1082901001259; ИНН 2901174180; далее - Общество), ссылаясь на статьи 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-1" (местонахождение: 163046, г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 19, к. 1, оф. 212; ОГРН 1082901000654; ИНН 2901173450; далее - Компания) о взыскании 551 771 руб. 44 коп., в том числе 513 472 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 38 299 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 26.10.2015 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архангельский Расчетный Центр" (местонахождение: 163000, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 119, офис 34; ОГРН 1102901003512; ИНН 2901202380; далее - Расчетный центр).

Решением от 07.12.2015 в иске отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, являются собственностью плательщиков и могут быть израсходованы управляющей организацией исключительно по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Полагает, что признание решения собственников от 20.11.2013 судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда (апелляционное определение от 02.10.2014 по делу N 33-4547/14) недействительным является подтверждением незаконного присвоения денежных средств ответчиком. В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Компании в заседании суда доводы жалобы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, в суд не явилось, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Компания осуществляла управление многоквартирным жилым домом N 108 по улице Воскресенской в городе Архангельске в период с 01.04.2009 по 30.11.2014.

По решению собственников помещений данного дома от 01.07.2014 расторгнут договор управления многоквартирным домом с Компанией; в качестве новой управляющей организации избрано Общество, которое приступило к выполнению своих обязанностей в соответствии с договором управления с 01.12.2014.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в период с 01.04.2009 по 30.11.2014 Компанией производилось начисление и сбор денежных средств с граждан, проживающих в указанном многоквартирном жилом доме, по статье "капитальный ремонт", а также по статье "содержание и текущий ремонт общего имущества дома".

Согласно справкам Расчетного центра от 21.10.2015 N 605 и от 23.10.2015 N 610 Компанией по статье "капитальный ремонт" собрано 611 769 руб. 79 коп., из них израсходовано по назначению 29 900 руб., по статье "текущий ремонт" собрано 1 062 586 руб. 46 коп., из них израсходовано на эти цели 2 157 140 руб. 76 коп.

Общим собранием собственников помещений названного многоквартирного дома 20.11.2013 принято решение о перераспределении остатка денежных средств, накопленных по статье "капитальный ремонт" в общей сумме 581 869 руб. 79 коп., на финансирование работ по текущему ремонту общего имущества дома.

Компанией на основании данного решения указанные средства направлены на частичное погашение задолженности собственников помещений по произведенному ранее текущему ремонту дома.

Определением от 02.10.2014 по делу N 33-4547/14 судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 20.11.2013, признано недействительным в связи с допущенными при проведении собрания процедурными нарушениями.

Полагая, что у Компании имеются не израсходованные на капитальный ремонт дома денежные средства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 данного Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 упомянутого Кодекса).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В статьях 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 этой же статьи Кодекса).

В силу статьи 154 указанного Кодекса структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 упомянутого Кодекса).

Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Денежные средства, уплаченные жильцами в счет оплаты выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой будущего обязательства по проведению капитального ремонта.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В силу пункта 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания или восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме приняли решение о расторжении договора управления с Компанией.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права при избрании собственниками помещений жилого дома иного способа управления или при расторжении договора с управляющей организацией у последней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто истцом, что накопленные за период с 01.04.2009 по 31.10.2013 Компанией по статье "капитальный ремонт" денежные средства в сумме 581 869 руб. 79 коп. направлены по решению собственников от 20.11.2013 на финансирование текущего ремонта дома, что подтверждается карточками счета 90.2.5.

Апелляционный суд соглашается с доводом Компании о том, что Общество является ненадлежащим истцом по заявленному требованию, поскольку решения собственников помещений многоквартирного дома о делегировании ему полномочий по взысканию с ответчика не израсходованных по статье "капитальный ремонт" денежных средств, в материалы дела не представлено.

Отсутствие у истца права на предъявление иска служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Как следует из представленных Компанией в суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных доказательств, после признания судом 02.10.2014 недействительным решения собственников помещений дома от 20.11.2013, ею всем домовладельцам направлено уведомление о зачете встречных однородных требований (уплаченных собственниками средств на капитальный ремонт и израсходованных Компанией средств на проведение текущего ремонта общего имущества дома).

Часть собственников с проведением зачета согласились, часть - потребовали вернуть денежные средства, указав номера счетов, часть - обратились за взысканием с Компании уплаченных на капитальный ремонт средств в суд, где в рамках судебных процессов приняты встречные иски Компании о взыскании неосновательного обогащения истраченных на текущий ремонт дома денежных средств.

Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома в рамках своих полномочий распорядились спорными денежными средствами, поэтому оснований для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований не имелось.

Фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета требования о неосновательном обогащении Компании сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 07.12.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб., то есть в меньшем размере, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах с подателя апелляционной жалобы надлежит довзыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2015 года по делу N А05-10041/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профмастер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профмастер" в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев