Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 02АП-11732/15

г. Киров

18 марта 2016 г.

Дело N А31-5355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "КостромаСтройИнвест"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2015 по делу N А31-5355/2015, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Кострома" (ОГРН: 1024400528041, Костромская область, г.Кострома)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "КостромаСтройИнвест" (ОГРН: 1024400526699, Костромская область, г.Кострома)

с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Костромаоблгазстрой" (ОГРН: 1024400528041)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Кострома" (далее ОАО "Газпром газораспределение Кострома", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "КостромаСтройИнвест" (далее Строительная Компания, ответчик) о взыскании 30190 руб. задолженности.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора на техническое обслуживание и ремонт объекта системы газораспределения N 019405 от 16.11.2010 и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате оказанных по договору услуг за май и октябрь 2014 года.

Определением суда от 13.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Костромаоблгазстрой" (далее третье лицо ООО "Костромаоблгазстрой").

Решением суда от 16.11.2015 исковые требования ОАО "Газпром газораспределение Кострома" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения требований ОАО "Газпром газораспределение Кострома" не имеется ввиду отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком в спорный период (май, октябрь 2014 года). Апеллянт также указывает на отсутствие у последнего какого-либо права на объект системы газораспределения с 2011 в связи с сдачей его в эксплуатацию Строительной Компанией (застройщиком) жилого дома; считает объект бесхозяйной недвижимой вещью.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 16.02.2016 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Определением суда от 16.02.2016 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено на 16.03.2016.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.02.2016 дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнений к отзыву, заслушав представителей сторон в судебном заседании 16.02.2016, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.11.2010 между ОАО "Костромаоблгаз" (в настоящем ОАО "Газпром газораспределение Кострома") (подрядчик) и Строительной Компанией (заказчик) заключен договор N 019405 (л.д. 14-15), по условиям которого подрядчик обязался выполнить техническое обслуживание и ремонт объектов системы газораспределения, а заказчик - своевременно оплачивать выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Объект газораспределительной сети расположен по адресу: г. Кострома, ул. Голубкова, д. 12А (151-кв.ж/д) (пункт 1.2).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора заказчик обязуется подписать представленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения, либо представить письменные возражения в указанный срок. В случае немотивированного отказа заказчика от подписания данного акта и отсутствия письменных замечаний подрядчик вправе составить односторонний акт о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора договорная цена за услуги за 2010-2011 годы составляет 30776 руб. 04 коп.

Согласно пункту 4.3 договора оплата работ производится заказчиком на условиях 100% предоплаты в течение 10 календарных дней на основании выставленного счета.

На основании пункта 6.4 срок действия договора установлен по 31.12.2011. В случае если за 30 дней до окончания договора ни одна из сторон не уведомила письменно другую сторону о его прекращении, договор считается пролонгированным на следующий год.

По факту оказания договорных услуг в мае и октябре 2014 года истцом составлены акты выполненных работ от 28.05.2014, от 06.10.2014 (л.д. 18-19).

Данные акты не подписаны ответчиком и не оплачены.

Наличие у ответчика задолженности в размере 30190 руб. за выполненные подрядчиком в мае и октябре 2014 года работы явилось основанием обращения общества "Газпром" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал договор N 019405 от 16.11.2010 как договор возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга по договору в заявленной сумме, суд исходил из того, что факт оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту объектов системы газораспределения в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств погашения имеющейся задолженности суду не представлено.

Возражая против взысканной суммы задолженности, ответчик указывает на отсутствие у него права собственности на спорный участок газопровода; считает данный объект бесхозяйной вещью; кроме того полагает, что договорные обязательства между сторонами прекратились на основании писем ответчику о расторжении договора N 019405 от 16.11.2010.

В материалах дела имеется письмо N 191 от 27.06.2012 Строительной Компании, адресованное истцу с просьбой о расторжении договора ( л.д. 53).

Между тем расторжения договора в установленном законом порядке не состоялось. Данное письмо также не является доказательством прекращения договорных отношений, потому что не содержит уведомления об отказе от договора.

Кроме того, наличие договорных отношений между сторонами в последующий период подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 62 от 31.01.2013 об оплате ответчиком работ истца по техобслуживанию на спорном объекте.

Учитывая изложенное, выполненные истцом работы подлежат оплате исходя из содержания договора на техническое обслуживание и ремонт объекта системы газораспределения N 019405 от 16.11.2010.

Довод заявителя об отсутствии у него прав на объект системы газораспределения и нахождении объекта в режиме бесхозяйных вещей опровергается наличием в деле договора купли-продажи имущества от 28.10.2014, по условиям которого ответчик распорядился спорным имуществом, продав его ООО "Костромаоблгазстрой".

Указание заявителя на отсутствие у него государственной регистрации права собственности или иного лица на спорный объект недвижимости само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Таким образом решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2015 по делу N А31-5355/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "КостромаСтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов