Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 02АП-998/16

г. Киров

18 марта 2016 г.

Дело N А28-13820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Сапожниковой Е.П., действующей на основании доверенности от 22.09.2015 N 11-12/59,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Малмыжскому району

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2016 по делу N А28-13820/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Малмыжскому району (ИНН: 4317002501, ОГРН: 1024300611830)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

открытое акционерное общество ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО ЭнергосбыТ Плюс", истец, Общество, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Малмыжскому району (далее - ответчик, ОМВД России по Малмыжскому району, Управление) о взыскании 80 909 рублей 70 копеек задолженности за июль-сентябрь 2015 года по договору энергоснабжения от 26.02.2015 N 343856, 5095 рублей 04 копейки неустойки за период с 18.08.2015 по 17.11.2015, неустойки, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 18.11.2015 по день фактической уплаты долга в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 330, 382, 384, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга (80 909 рублей 70 копеек), уточнил исковые требования о взыскании неустойки, просил взыскать 1885 рублей 36 копеек за период с 18.08.2015 по 15.12.2015. Частичный отказ и уточнение исковых требований приняты судом первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2016 принят отказ Компании от иска в части требования о взыскании задолженности за июль-сентябрь 2015 года по договору энергоснабжения, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОМВД России по Малмыжскому району обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2016, отказать Обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению ответчика, договор энергоснабжения N 343856 от 26.02.2015 срочный и действовал по 30.06.2015. Указывает, что предъявленные истцом счета-фактуры за электроэнергию Управление своевременно оплачивало в объеме принятых бюджетных обязательств (176 584 руб. 33 коп.), что подтверждается приложенной к жалобе справкой УФК по Кировской области от 03.08.2015.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 26.02.2015 между ОАО ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и ОМВД России по Малмыжскому району (потребитель) подписан договор энергоснабжения для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней, N 343856 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Обязанность потребителя в случае недостаточности выделенных бюджетных средств для оплаты объемов потребления электрической энергией обеспечить получение дополнительных лимитов бюджетных обязательств или заключить дополнительное соглашение к договору на поставку электрической энергии сверх объемов бюджетного финансирования за счет предпринимательской или иной, приносящей доход деятельности. При несвоевременном поступлении средств на лицевой счет потребитель обязуется информировать главного распорядителя бюджетных средств о необходимости исполнения обязательств по оплате электрической энергии предусмотрена пунктами 2.4.2; 2.4.4 договора. Обязанность покупателя своевременно оплачивать потребляемую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора - пунктом 2.4.3 договора.

В силу пункта 5.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Гарантирующий поставщик направляет потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности); акт должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем гарантирующему поставщику в течение 7 дней с момента его получения. В случае невозврата акта в установленный срок либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи считается принятым без разногласий.

За нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (действующей на момент оплаты) от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 5.4 договора срока оплаты по день фактической выплаты включительно в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 6.12 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в июле-сентябре 2015 года ответчику электрическую энергию, предъявил к оплате счета-фактуры.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела актами электропотребления, подписанными обеими сторонами.

Стоимость электрической энергии подтверждается справкой о нерегулируемой цене электрической энергии, решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.12.2014 N 50/10-ээ-2015, от 30.12.2014 N50/7-ээ-2015.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате потребленного энергоресурса послужило основанием для обращения истца в суд.

В апелляционной жалобе ответчик, учитывая признание основного долга, возражает относительно взыскания суммы неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Кировской области исходя из нижеследующего.

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Между сторонами в рассматриваемом споре сложились отношения по поставке электрической энергии, основанные на договоре электроснабжения.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что обязательство по оплате поставленной электрической энергии в исковой период 2015 года исполнено ответчиком с нарушением установленных в договоре сроков.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки исполнения обязательств по договору (пункт 6.12 договора).

Расчет пени произведен истцом в соответствии с названными условиями договора, ответчик в опровержение неправомерности расчета контррасчет не представил.

Возражения заявителя жалобы против взыскания неустойки сводятся к тому, что предъявленные истцом счета-фактуры за электроэнергию ответчик своевременно оплачивал в объеме принятых бюджетных обязательств.

Вместе с тем указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ОМВД России по Малмыжскому району указанных мер.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, доказательств обращения для корректировки лимитов не представлено, что указывает на неподтвержденность доводов заявителя; недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус, сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пени в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате.

Довод ответчика о том, что договор энергоснабжения N 343856 от 26.02.2015 срочный и действовал по 30.06.2015, не подтверждается материалами дела.

Напротив, из буквального толкования пункта 7.2 договора следует, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Договор N 343856 действовал в спорный период, поскольку отсутствуют доказательства его расторжения либо недействительности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, указанные в жалобе основания для отмены оспариваемого решения суда отсутствуют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2016 по делу N А28-13820/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Малмыжскому району - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.М. Поляшова