Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 12АП-1130/16 (ключевые темы: товарный чек - конкурсная масса - сохранность имущества - имущество должника - процедура банкротства)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 12АП-1130/16

г. Саратов

17 марта 2016 г.

Дело N А57-10428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказания (Саратовская область, Энгельсский район, п. Новопушкинское, ИНН 6449969352, ОГРН 1036405410249),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2015 года по делу N А57-10428/2011, судья Плетнева Н.М.,

об отказе в удовлетворении заявления ФГУП "Маслозавод" ФСИН России о взыскании необоснованных расходов с конкурсного управляющего Зайцевой Тамары Викторовны (г. Саратов),

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Усатовское" (Саратовская область, Краснокутский район, с. Усатово, ИНН 6417970891, ОГРН 1066422007728) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Усатовское" Зайцевой Тамары Викторовны Никитина А.М., действующего на основании доверенности от 14.12.2015 г., конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Усатовское" Зайцевой Тамары Викторовны

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2011 по делу N А57-10428/2011 Открытое акционерное общество "Усатовское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2011 по делу N А57/-10428/2011 конкурсным управляющим должника утверждена Зайцева Тамара Викторовна, член Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.03.2014.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора ФГУП "Маслозавод" ФСИН России о взыскании необоснованных расходов в сумме 4 901 181,05 руб. с арбитражного управляющего Зайцевой Т.В., в котором заявитель просит:

1. Признать расходы конкурсного управляющего ОАО "Усатовское" Зайцевой Т.В.:

- на привлечение Медведевой Н.Ф. для проведения финансового анализа ОАО "Усатовское" в размере 30 000 рублей;

- на привлечение Медведевой Н.Ф. для проведения инвентаризации имущества ОАО "Усатовское" в размере 20 000 рублей;

- на привлечение специалиста Бородиной М.И. по юридическому сопровождению ведения процедуры банкротства на сумму 80 000 рублей;

- на оплату аренды транспортного средства (с привлечением водителя) в общей сумме 620 000 рублей;

- на оплату за информационно-консультационные услуги ООО "Бюро оценки собственности" на сумму 600 000 рублей;

- на оплату аренды офиса по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 18, в размере 120 700 рублей и 85 200 рублей, итого 205 900 рублей;

- на оплату корма для кормления скота на сумму 468 000 рублей;

- на оплату расходов на ГСМ в размере 45 738 рублей;

- на оплату страхование автомашины 2 633 рубля;

- на оплату услуг по организации и проведению торгов ООО "Специализированная организация "Трейд-Мастер" по договору поручения N 11 от 25.07.2013 на сумму 141 410 рублей;

- на оплату услуг по организации и проведению торгов ООО "Специализированная

организация "Трейд-Мастер" посредством публичного предложения по договору поручения N 11 от 25.07.2013 на сумму 13 297 рублей;

- на предоплату за публикацию в газете "Коммерсант" по счету N 34030059370 от 30.07.2013 (платежное поручение N 27625694 от 05.08.2013) на сумму 31 542,85 рублей;

- на оплату за публикацию объявления в газете "Краснокутские вести" по счету N 178 от 30.07.2013 (платежное поручение N 27613615 от 05.08.2013) на сумму 3 250;

- на оплату возмещения расходов на публикацию сообщения о проведении электронных торгов в ЕФРСБ на сумму 640 рублей + 640 рублей + 640 рублей+1280 рублей; - на оплату услуг по предоставлению информации о погодных условиях в январе-марте 2012 Краснокутском районе Саратовской области на сумму 5 410 рублей;

- на предоплату за публикацию в газете "Коммерсант" по счету N 34030062806 от 30.09.2013 (платежное поручение N 3 от 02.10.2013) на сумму 7 336,66 рублей;

- на оплату за публикацию объявления в газете "Краснокутские вести" по счету N 229 от 30.09.2013 (платежное поручение N 4 от 02.10.2013) на сумму 1 750 рублей;

- на предоплату за публикацию в газете "Коммерсант" по счету N 34030065180 от 13.11.2013 (платежное поручение N 18 от 21.11.2013) на сумму 3 182,93 рублей;

- на оплату за публикацию объявления в газете "Краснокутские вести" по счету N 283 от 13.11.2013 (платежное поручение N 19 от 21.11.2013) на сумму 750 рублей;

- на предоплату за публикацию в газете "Коммерсант" по счету N 34030065739 от 25.11.2013 (платежное поручение N 21 от 27.11.2013) на сумму 33 611,76 рублей;

- на оплату за публикацию объявления в газете "Краснокутские вести" по счету N 296 от 26.11.2013 (платежное поручение N 20 от 27.11.2013) на сумму 6 250 рублей;

- на оплату аренды земли в Территориальное управление Росимущества в Саратовской области на сумму 279 111 рублей+441 765 рублей;

- на оплату расходов по вывозу с/х инвентаря на территорию МТС на сумму 39 000

рублей;

- на оплату расходов за электрическую энергию в ОАО "Саратовэнерго" в сумме 17 670,79 рублей+23 494,98 руб.+3978,80 руб.+17797 рублей;

- на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей;

- на оплату снятия с учета автомобилей и трактора в размере 8 696 рублей;

- на оплату Дизельного масла, запчастей, тмц, бензин 13 148 рублей;

- на оплату бензина декабрь 2013-апрель 2014 г в сумме 19 337 рублей;

- на оплату запчастей 3750 рублей;

- на оплату заготовки дров для отопления помещений сторожей 16 000 руб+14000 рублей;

- на оплату кассового обслуживания 8600 рублей;

- на оплату услуг банка за период с 12.04.2012 по 05.03.2014 в сумме 86 626,28 рублей;

- на оплату страхования 3000 рублей;

- на оплату снятия с учета техники 7980 рублей;

- на оплату за публикацию объявления в газете "Краснокутские вести" на сумму 14 064 рублей, произведенные за счет средств должника - ОАО "Усатовское" необоснованными.

2. Взыскать с Зайцевой Т.В. сумму необоснованных расходов в размере 4 901 181 (Четыре миллиона девятьсот одна тысяча сто восемьдесят один) рубль 05 копеек в конкурсную массу должника - ОАО "Усатовское".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказания не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим ОАО "Усатовское" Зайцевой Т.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, с просьбой оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Усатовское" Зайцевой Т. В. и конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Усатовское" Зайцева Т. В. поддержали свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно абзаца 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания незаконности и неразумности расходов, произведенных арбитражным управляющим при осуществлении им своих полномочий возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Для признания и квалификации расходов в деле о банкротстве необоснованными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества, необоснованно увеличивают расходование из конкурсной массы должника.

Основанием взыскания неосновательных расходов с арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих расходов законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих расходов требованиям разумности и добросовестности;

-факта необоснованности, неподтвержденности или завышенности произведенных расходов по сравнению с затратами, производимыми в общих условиях гражданского оборота.

Заявление о взыскании необоснованных расходов с арбитражного управляющего может быть удовлетворено только в случае, если вменяемыми ему неправомерными, недобросовестными или неразумными расходами средств конкурсной массы действительно были нарушены те или иные права и законные интересы заявителя, причинен убыток должнику, кредиторам или иным лицам.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными, а произведенные им затраты относимыми к необоснованным расходам в деле о банкротстве.

При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2011 по делу N А57-10428/2011 в отношении ОАО "Усатовское" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Зайцева Т.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно частей 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности илиневозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным Законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности расходов по привлечению привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 ФЗ РФ Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривая вопрос об обоснованности расходов на привлечение специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2011 по делу N А57-10428/2011 ОАО "Усатовское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зайцева Тамара Викторовна.

Как следует из договора от 15.08.2011 временный управляющий ОАО "Усатовское" Зайцева Т.В. по согласованию с должником, привлекла к работе Медведеву Н.Ф., которая является профессиональным бухгалтером, что подтверждается документами.

Как следует из материалов дела, временный управляющий нуждался в бухгалтерском сопровождении при проведении анализа о финансово-хозяйственной деятельности должника. Кроме того судом принято во внимание отсутствие у Зайцевой Т.В. бухгалтерского образования. Таким образом, привлечение специалиста Медведевой Н.Ф. для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности с оплатой в сумме 30 000 рублей было необходимо и направлено на достижение целей процедуры наблюдения.

Сведений о несоразмерности стоимости работ по договору от 15.08.2011 фактическому объему произведенных работ или завышенной стоимости оказанных услуг по сравнению с обычными условиями гражданского оборота заявителем в дело не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2015 в рамках настоящего дела была подтверждена обоснованность привлечения данного специалиста, которым было установлено, что в соответствии с приказом от 01.04.2012 конкурсным управляющим ОАО "Усатовское" Зайцевой Т.В. была сформирована инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии - Шиковой М.С. главного бухгалтера, член комиссии - Мельня Н.А. бывший генеральный директор ОАО "Усатовское", член комиссии - Панков А.А. эксперт оценки "Бюро оценки собственности" НП "Саморегулируемой межрайонной ассоциации оценщиков", член комиссии - Медведева Н.Ф. бухгалтер.

Привлечение к участию в инвентаризации эксперта Панкова А.А. и бухгалтера Медведевой Н.Ф. обусловлено тем обстоятельством, что Зайцева Т.В. не является профессиональным оценщиком и профессиональным бухгалтером, обладающим достаточными познаниями в данной области, чтобы установить техническое состояние объектов инвентаризации и точное соответствие объекта инвентаризационным сведениям, содержащимся в бухгалтерских регистрах.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", даны разъяснения, что пункт 5 статьи 20.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем, следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела необходимость привлечения специалистов в связи со значительным объемом работы, проводимой в ходе конкурсного производства. Представленный в материалы дела протокол собрания кредиторов от 25.04.2012 свидетельствует о том, что привлечение к обеспечению деятельности конкурсного управляющего специалистов на договорной основе было согласовано с кредиторами. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности привлечения специалиста Медведевой Н.Ф. для инвентаризации имущества с оплатой в размере 20 000 рублей за счет имущества Должника.

Доказательств несоразмерности стоимости работ привлеченного специалиста Медведевой Н.Ф. фактическому объему произведенных работ или завышенной стоимости по сравнению с обычными условиями гражданского оборота заявителем в дело не представлено.

В части довода апелляционной жалобы о необоснованности расходов на привлечения специалиста Бородиной М.И. по юридическому сопровождению проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Бородина М.И. была привлечена для оказания услуг по юридическому сопровождению на основании договора на оказание юридических услуг от 28.11.2011 г., и сроком действия указанного договора до 31.08.2012 г. Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 31.08.2012 г. В период действия договора кредиторами на собрании кредиторов 25.04.2012 г. была согласована смета расходов, в которую включены расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей в месяц.

Оказание данных услуг было признано кредиторами объективно обоснованным.

Необходимость привлечения Бородиной М.И. была обоснована большим объемом работы в рамках процедур банкротства, о чем было известно и кредиторам при принятии указанного решения. Указанный протокол собрания кредиторов не был оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения специалиста Бородиной М.И. для оказания юридических услуг с оплатой в размере 80 000 рублей за счет имущества Должника. Доказательств несоразмерности стоимости работ привлеченного специалиста Бородиной М.И. фактическому объему произведенных работ или завышенной стоимости по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных услуг в дело не представлено.

В части довода апелляционной жалобы о взыскании расходов на оплату аренды транспортного средства с привлечением водителя суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности. Местом нахождения должника является Саратовская область, Краснокутский район, с. Усатово. Данное село расположено на расстоянии 160 км от города Саратова и не имеет прямого сообщения с областным центром. В целях обеспечения сохранности имущества, проведения инвентаризации, оценки имущества и осуществления иных мероприятий в рамках процедур банкротства имелась объективная необходимость выезда управляющего к месту нахождения должника. Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтено отсутствие у арбитражного управляющего прав на управление транспортными средствами.

В период процедур банкротства должника арбитражным управляющим были заключены договоры на возмездное оказание услуг, фактически являвшиеся договорами аренды транспортного средства с экипажем на общую сумму 620 000 рублей (20 тысяч рублей в месяц). Оплата производилась наличными денежными средствами из кассы должника, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Ссылка на необоснованность расходов на оплату указанных услуг признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку протоколом собрания кредиторов ОАО "Усатовское" от 25.04.2012 было согласовано привлечение специалистов и утверждена смета расходов на оплату их услуг. На момент проведения собрания конкурсным кредиторам было известно об отсутствии у арбитражного управляющего Зайцевой Т.В. прав на управление транспортными средствами и необходимость регулярного выезда арбитражного управляющего по адресу должника. По вопросам привлечения специалистов и утверждения сметы расходов кредиторы приняли единогласное решение. Таким образом, конкурсные кредиторы признали необходимость, обоснованность и разумность расходов на указанные цели, что не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Доказательств того, что привлечение конкурсным управляющим специалистов не оправдано с учетом целей конкурсного производства и ими осуществлялись несвойственные процедуре конкурсного производства функции, за что они необоснованно получали оплату, заявителем не представлено.

Доказательств того, что, заключая договоры, конкурсный управляющий Зайцева Т.В. действовала в ущерб интересам должника и его кредиторов, не представлено. Документов, свидетельствующих о неисполнении обязанностей указанным (привлеченным) лицом либо подтверждающих то, что стоимость оказанных услуг значительно завышена, не имеется.

Заявителем также не представлено доказательств, свидетельствующих о превышении конкурсным управляющим Зайцевой Т.В. при заключении договоров нормативно установленных лимитов расходов, каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что действия конкурсного управляющего по заключению договора с данным лицом являлись неразумными не представлено.

Довод конкурсного кредитора ФГУП "Маслозавод" ФСИН России о необоснованности оплаты информационно-консультационных услуг ООО "Бюро оценки собственности" также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим были заключены договоры на оказание информационно-консультационных услуг, предметом которых являлось проведение оценки имущества ОАО "Усатовское" N 341-2 от 22.08.2012 на сумму 450 000 рублей (оценка недвижимого имущества) и N 341-3 от 22.08.2012 на сумму 150 000 рублей (оценка движимого имущества). Данные услуги были оплачены с расчетного счета

должника.

Отчеты об оценке получены конкурсным управляющим и использованы при организации и проведении торгов по реализации имущества. Пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве устанавливает, что начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом

оценщика. Абзац 2 пункта 2 статьи 111 вышеназванного закона устанавливает, что продажа части имущества предприятия производится в порядке, предусмотренном положениями пунктов 4-19 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных законом. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим законом. Оценка имущества должника производится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника или кредиторов.

Пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренная настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной торговой площадки, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение указанных лиц является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единых федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, расходы на оказание услуг по оценке имущества должника являются обязательными расходами, предусмотренными Законом о банкротстве, и напрямую относятся к реализации целей конкурсного производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности расходов на привлечение и оплату услуг по организации и проведению торгов ООО "Специализированная организация "Трейд-Мастер".

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника. Круг полномочий организатора торгов определен статьёй 110 Закона о банкротстве.

Расходы на оплату услуг по организации и проведению торгов ООО "Специализированная организация "Трейд-Мастер" по договору поручения N 11 от 25.07.2013 г. на сумму 141 410 руб. и 13 297 руб.

Согласно представленному в материалы дела Положению о порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО "Усатовское", утвержденному собранием кредиторов должника от 25.04.2012 г., для реализации имущества конкурсными кредиторами был определен организатор торгов - ООО "Специализированная организация "Трейд-Мастер".

Как следует из материалов дела, на основании решения собрания кредиторов, 25.07.2013 г. с ООО "Специализированная организация "Трейд-Мастер" конкурсным управляющим был заключен договор поручения N 11, по которому организатор торгов обязан организовать открытые электронные торги по продаже движимого имущества ОАО "Усатовское".

Пунктом 4.2 указанного договора, стоимость услуг определена в размере 5 %

от суммы, вырученной от реализации имущества.

На открытых электронных торгах имущество должника было реализовано.

За организацию и проведение указанных торгов ООО "Специализированная организация "Трейд-Мастер" получила 141 410 рублей и 13 297 рублей соответственно. При принятии решения конкурсным кредиторам было известно и признано обоснованным и разумным привлечение организатора торгов, с оплатой его услуг за счет средств конкурсной массы. Организация и проведение электронных торгов прямо направлено на достижение целей конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности привлечения организатора торгов ООО "Специализированная организация "Трейд-Мастер" с оплатой в общей сумме 154 707 рублей за счет имущества Должника. Доказательств несоразмерности стоимости работ организатора торгов фактическому объему произведенных работ, а равно завышенной стоимости по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных услуг заявителем в дело не представлено.

В соответствии с положениями пунктами 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве и в официальном печатном органе, установленном Постановлением Правительства РФ, подлежат обязательному опубликованию сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами 2-6 настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения. Также пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлена обязанность организатора торгов опубликовать сведения, предусмотренные статьей 28 в печатном органе по месту нахождения должника.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

По указанным основаниям не подлежат удовлетворению требования заявителя о признании неосновательными расходов:

- на предоплату за публикацию в газете "Коммерсант" по счету N 34030059370 от 30.07.2013 (платежное поручение N 27625694 от 05.08.2013) на сумму 31 542,85 рублей;

- на оплату за публикацию объявления в газете "Краснокутские вести" по счету N 178 от 30.07.2013 (платежное поручение N 27613615 от 05.08.2013) на сумму 3 250 рублей;

- на оплату возмещения расходов на публикацию сообщения о проведении электронных торгов на портале ЕФРСБ на общую сумму 3200 рублей;

- на предоплату за публикацию в газете "Коммерсант" по счету N 34030062806 от 30.09.2013 (платежное поручение N 3 от 02.10.2013) на сумму 7 336,66 рублей;

- на оплату за публикацию объявления в газете "Краснокутские вести" по счету N 229 от 30.09.2013 (платежное поручение N 4 от 02.10.2013) на сумму 1 750 рублей;

- на предоплату за публикацию в газете "Коммерсант" по счету N 34030065180 от 13.11.2013 (платежное поручение N 18 от 21.11.2013) на сумму 3 182,93 рублей;

- на оплату за публикацию объявления в газете "Краснокутские вести" по счету N 283 от 13.11.2013 (платежное поручение N 19 от 21.11.2013) на сумму 750 рублей;

- на предоплату за публикацию в газете "Коммерсант" по счету N 34030065739 от 25.11.2013 (платежное поручение N 21 от 27.11.2013) на сумму 33 611,76 рублей;

- на оплату за публикацию объявления в газете "Краснокутские вести" по счету N 296 от 26.11.2013 (платежное поручение N 20 от 27.11.2013) на сумму 6 250 рублей;

- на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей, взысканной по решению Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2011 г. по настоящему делу;

- на оплату за публикацию объявления в газете "Краснокутские вести" на сумму 14 064 рублей, произведенные за счет средств должника - ОАО "Усатовское", поскольку указанные расходы являются обязательными для арбитражного управляющего в силу Закона о банкротстве и отвечает принципам разумности и обоснованности, прямо направлены на реализацию полномочий конкурсного управляющего.

В части довода апелляционной жалобы о взыскании расходов на оплату аренды офиса управляющего в размере 205 900 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности расходов на оплату аренды офиса управляющего в размере 205 900 рублей по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Протоколом собрания кредиторов ОАО "Усатовское" от 25.04.2012 г., была утверждена смета расходов на проведение процедуры конкурсного производства. В состав данной сметы были внесены расходы по аренде нежилого помещения в размере не превышающем 8 000 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего, что указанные расходы были связаны с необходимостью подготовки и обработки документации, получения корреспонденции по вопросам конкурсного производства должника, подготовки и проведения собраний кредиторов. С учетом того, что арбитражный управляющий Зайцева Т.В. не имеет собственного офиса, постоянно проживает в городе Саратове, с учетом необходимости истребования информации о должнике, оформления документации в органах, регистрирующих недвижимость, ГИБДД, Гостехнадзора и иных регистрирующих органах, арбитражном суде территориально находящихся в городе Саратове, у арбитражного управляющего была объективная необходимость в использовании офисного помещения.

Для выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, по согласованию с кредиторами, Зайцевой Т.В. был заключен с ООО "Рунеком" договор аренды нежилого помещения от 01.09.2011 г., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 18, площадью 10,1 кв.м. Согласно п. 3.11 договора, сумма арендных платежей составляет 7 100 руб. в месяц. В последствии договоры аренды перезаключались на тех же условиях на новый срок. За период аренды нежилого помещения по указанному адресу, расходы составили 205 тыс. руб., что подтверждается платежными поручениями: от 02.10.2012 г. на сумму 7 100 руб. N 55859227, от 02.10.2012 г. на сумму 7 100 руб. N 55859672, от 02.10.2012 г. на сумму 7 100 руб. N 55860207. от 02.10.2012 г. на сумму 7 100 руб. N 55861798, от 02.10.2012 г. на сумму 7 100 руб. N 55861026, от 02.10.2012 г. на сумму 7 100 руб. N 55862289, от 02.10.2012 г. на сумму 7 100 руб. N 55862792, от 27.12.2012 г. на сумму 7 100 руб. N 10639216, от 27.12.2012 г. на сумму 7 100 руб. N 10639517, от 05.04.2012 г. на сумму 42 000 руб. N 46490442, от 06.06.2012 г. на сумму 42 000 руб. N 84418831, от 13.06.2013 г. на сумму 7 100 руб. N 1148306, от 12.09.2013 г. на сумму 7 100 руб. N 50286190, от 12.09.2013 г. на сумму 7 100 руб. N 502 86658,от 13.06.2013 г. на сумму 7 100 руб. N 1148280,от 21.04.2014 г. на сумму 7 100 руб. N 72969530, от 21.04.2014 г. на сумму 7 100 руб. N 72961206, от 21.04.2014 г. на сумму 7 100 руб. N 72952655, от 04.08.2014 г. на сумму 7 100 руб. N 35643089, от 04.08.2014 г. на сумму 7 100 руб. N 35640762.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для признания указанных расходов неосновательными, поскольку они были направлены на достижение целей процедур банкротства, обеспечения бесперебойной работы арбитражного управляющего в процедурах банкротства ОАО "Усатовское", были согласованы всеми кредиторами. Стоимость оплаты аренды отвечает принципу разумности и обоснованности. Доказательств необоснованной завышенной стоимости аренды помещения, использования его не по назначению или ненахождения арбитражного управляющего по указанному адресу в дело не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности расходов на оплату корма для кормления скота на сумму 468 000 рублей подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент введения конкурсного производства в ОАО "Усатовское" на балансе должника находился скот: коровы мясные - 102; быки производители - 3; телки - 25; телята - 25, мерин -1, лошади - 5. Поскольку скот является имуществом Должника, подлежащим включению в конкурсную массу, конкурсному управляющему необходимо было предпринять меры по сохранности данного имущества.

Ввиду того, что должником корм для скота не был заготовлен до введения процедуры конкурсного производства в необходимом для поддержания поголовья скота количестве, в целях предотвращения падежа и уменьшения веса скота у конкурсного управляющего возникла необходимость в приобретении дополнительного корма. Конкурсным управляющим были заключены договоры от 12.01.2012 на сумму 96 тыс. руб., от 23.01.2012 г. на сумму 96 тыс. руб.; от 08.02.2012 г. на сумму 98 тыс. руб.; от 20.02.2012 г. на сумму 98 тыс. руб. Поставка корма была осуществлена, что подтверждается товарными накладными N 2 от 12.01.2012 г., N 27 от 23.01.2012 г.; N 30 от 08.02.2012 г.; N 41 от 20.02.2012 г., а также актами приема-передачи от 12.01.2012 г., 23.01.2012 г., 08.02.2012 г., 20.02.2012 г.

Реализуя свои обязанности в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий 01.04.2012 г. провела инвентаризацию рабочего скота, по результатам которой в конкурсную массу был включен скот, указанный в балансе. Впоследствии скот был реализован.

Непринятие мер по поддержанию поголовья скота привело бы к уменьшению конкурсной массы должника, невозможности его реализации. Таким образом, суд признает обоснованным и необходимым несение расходов о обеспечению сохранности поголовья скота, как одного из активов должника. Сведений о завышении стоимости оплаченного корма, его отсутствия, либо отсутствия необходимости в закупке корма заявителем в дело не представлено.

Довод апелляционной жалобы о признании необоснованными расходами оплату услуг по страхованию в сумме 2633 рубля, 3000 рублей подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на праве собственности ОАО "Усатовское" имелась автомашина Шевроле Нива 212 300 Р 363 00 64. Указанная машина находилась в эксплуатации в период конкурсного производства, и была необходима для обеспечения сохранности имущества должника, объезда объектов ОАО "Усатовское", находящихся на удалении друг от друга. В соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности" и Правилами дорожного движения в Российской Федерации, для эксплуатации автомобиля необходимо обязательное страхование ответственности перед третьими лицами за нанесение ущерба (ОСАГО). Поскольку автомобиль находился на балансе должника, то должник несет обязанность по заключению договоров ОСАГО. Во исполнение данной обязанности 22.03.2013 г. был оплачен страховой взнос, который по доверенности от 01.03.2013 г. произвел Мельня Н.А. на сумму 2633 руб. 40 коп. Данный факт подтверждается квитанцией на получение страхового взноса серия А7-6 N 244571, выданной страховой компании ГУТА (филиал г. Саратов). В следующем году, 21.03.2014 г., оплату страхового взноса была произведена на сумму 2468 руб. 81 коп., о чем свидетельствует квитанция N 614214646 Саратовского филиала ОАО "ВСК". Также должником, был произведен обязательный ежегодный технический осмотр указанной автомашины, что подтверждается чеком-ордером 19.03.2014 г. на сумму 505 руб.

Указанные расходы являются обоснованными и законными в силу обязанности собственника имущества производить страхование автогражданской ответственности и проводить технический осмотр принадлежащих ему транспортных средств.

Судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными затраты на оплату аренды земель в Территориальное управление Росимущества в Саратовской области на общую сумму 720 876 рублей.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди, за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 63 от 23.07.2009 установлено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 10.08.2009 г. между ОАО "Усатовское" и Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области заключен договор аренды земельных участков N 982 в количестве 23 земельных участка 01.09.2009 г. должником с ООО "Садко" было заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды N 982 от 10.08.2009 г. в части некоторых земельных участков. В результате исполнения данного соглашения за ОАО "Усатовское" было сохранено 12 земельных участков.

В соответствии с уведомлениями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области от 11.05.2012 г. N 02-2848 и от 17.10.2013 г. N 02-5905, к которым прилагались расчеты стоимости аренды земли, конкурсным управляющим было произведено погашение текущих расходов по платежным поручениям N 15 от 07.11.2012 г. на сумму 132 280 руб. 24 коп.; N 11 от 13.12.2013 г. на сумму 279 111 руб. 30 коп.; N 1 от 20.08.2012 г. на сумму 279 535 руб. 57 коп.; N 2 от 20.08.2012 г. на сумму 29 950 руб. 24 коп.

Погашение текущих расходов является обязанностью конкурсного управляющего в деле о банкротстве, предусмотренных ст. 134 Закона о банкротстве. Обоснованность погашения платежей по аренде земельных участков обусловлена еще и тем, что право аренды земельных участков является нематериальным активом должника и подлежит включению в конкурсную массу для последующей их реализации с торгов. Доказательств несоразмерности указанных текущих платежей их фактическому размеру заявителем не представлено.

Также судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными затраты на получение сведений о погодных условиях в январе-марте 2012 года в Краснокутском районе Саратовской области в сумме 5 410 рублей. Данные сведения были необходимы конкурсному управляющему для получения объективной информации по возможности проведения весенне-полевых работ по обработке земель сельскохозяйственного назначения, находящихся на праве аренды у должника, в целях недопущения ухудшения ее качественных характеристик, сохранности конкурсной массы.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника. Данная обязанность предполагает охрану имущества и контроль за обеспечением безопасности охраняемых объектов.

Как видно из представленных в дело доказательств, на момент введения процедуры конкурсного производства ОАО "Усатовское" имело на балансе 128 объектов собственности, в том числе здания, сооружения, транспорт, сельскохозяйственная техника.

Для целей сохранности конкурсной массы должника, конкурсным управляющим были привлечены сторожа, с заключением гражданско-правовых договоров. Поскольку охрана имущества, входящего в конкурсную массу осуществлялась в том числе и в зимнее время, то у конкурсного управляющего была объективная необходимость обеспечения нормальных условий работы сторожей, обеспечения им на территории охраняемого объекта теплого помещения в зимний период. Как видно из представленного в материалы дела письменного обращения ответственного за сохранность имущества ОАО "Усатовское" Мельня А.А., помещение сторожей отапливается дровяной печью. Таким образом, расходы на оплату закупки дров для отопления помещения сторожей подлежат отнесению к расходам, связанным с сохранностью имущества должника. Общая сумма расходов составила 30 000 рублей, признается судом обоснованной и необходимой. Доказательств того, что данные расходы не были совершены или совершены на иные цели, отсутствия охраны объектов конкурсной массы в дело не представлено.

По этим же основаниям, совершенными в целях сохранности имущества должника следует признать обоснованными расходы на вывоз сельскохозяйственного инвентаря в сумме 39 000 рублей.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, 29.04.2013 г. ответственный за хранение имущества должника Мельня А.А. обратился к конкурсному управляющему Зайцевой Т.В. в письменной форме о привлечении лиц и техники для вывоза с полей большого количество техники, сельскохозяйственного инвентаря на территорию МТС ОАО "Усатовское", которая находилась там без охраны в частично разукомплектованном виде.

Указанные работы были выполнены в полном объеме, что позволило сохранить конкурсную массу должника. Доводы подтверждаются приложенными в материалы дела доказательствами и соответствуют принципам разумности и добросовестности в действиях арбитражного управляющего. К расходам на обеспечение сохранности имущества должника, по смыслу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, следует отнести и расходы, связанные с оплатой электроэнергии. Электроснабжение ОАО "Усатовское" было необходимо для обеспечения регламентных работ по своевременному ремонту и поддержанию в рабочем состоянии имущества должника, что существенно влияет на цену его реализации в ходе торгов, предотвращения хищений в темное время суток.

На основании договора N 46 от 01.01.2013 г., заключенного должником с ОАО "Саратовэнерго" была произведена оплата за электроэнергию, потребленную ОАО "Усатовское" в ходе конкурсного производства в сумме: 43 935 руб. (оплата за электроэнергию), и 19 910 руб. (компенсация расходов по услугам ОАО МРСК-Волга, калькуляция на возобновление режима электроснабжения потребителя).

Оплата электроэнергии, потребленной должником в период процедур банкротства относится к текущим платежам и подлежит погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. Расходы на оплату электроэнергии подтверждается платежными документами, копии которых приобщены к материалам дела. Таким образом, указанные расходы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). По смыслу данной нормы в нормативно-правовом единстве с положениями пункта 1 статьи 20.7 и статьи 134 Закона о банкротстве, расходы по обязательному банковскому обслуживанию подлежат оплате в режиме текущих платежей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, у ОАО "Усатовское" был открыт один счет (основной счет должника) в ОАО Банк "Открытие". Условия расчетно-кассового обслуживания были отражены в договоре банковского счета от 05.04.2012. В соответствии с тарифами банка, за период с 12.04.2012 г. по 05.03.2014 г. банком было списано за расчетно-кассовое обслуживание 86 626 рублей 28 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела копией справки. Суд апелляционной инстанции признает эти расходы обоснованными, направленными на обеспечение проведения процедур банкротства должника.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными расходы на оплату государственной пошлины и сборов при снятии сельскохозяйственной техники и автотранспорта с учета в регистрирующих органах, поскольку эти расходы являются обязательными для конкурсного управляющего, в силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Так в результате реализации имущества Должника в 2013 г. были сняты с учета следующие объекты: автомобиль ЗИЛ - 554 по договору купли-продажи от 21.03.2013 г., автомобиль ГАЗ-5312 по договору купли-продажи от 25.01.2013 г., автомобиль ГАЗ 5201 по договору купли-продажи от 24.01.2013 г., трактор МТЗ-80 по договору купли-продажи от23.01.2013 г., трактор МТЗ-80 по договору купли-продажи от 25.01.2013 г., трактор МТЗ-80 по договору купли-продажи от 29.03.2013 г., трактор МТЗ - 80 по договору купли-продажи от 01.04.2013 г., трактор Беларусь МТЗ- 80 по договору купли-продажи от 19.09.2013 г., трактор Беларусь - 80.1 по договору купли-продажи от 19.09.2013 г. Факт оплаты государственных пошлин за снятие с учета сельскохозяйственной техники и автомашин подтверждаются квитанциями на общую сумму 8696 рублей, копии которых приобщены к материалам настоящего дела, являются обоснованными и необходимыми для надлежащего оформления перехода прав собственника на реализованное имущество в ходе конкурсного производства.

В 2014 году было реализовано следующее имущество, подлежащее снятию с регистрационного учета: Трактор МТЗ-82 по договору купли-продажи от 19.02.2014 г., трактор ДТ 75Н по договору купли-продажи от 24.02.2014 г., трактор Т-70 по договору купли-продажи от 01.04.2014 г., трактор 4А по договору купли-продажи от 01.04.2014 г., автомобиль УАЗ по договору купли-продажи от 19.02.2014 г., автомобиль ГАЗ 321310 по договору купли-продажи от 25.03.2014 г., автомобиль ГАЗ 321310 по договору купли-продажи от 04.04.2014 г. Факт оплаты государственной пошлины за снятие с учета сельскохозяйственной техники и автомашин подтверждается квитанциями на общую сумму 7980 рублей, копии которых приобщены к материалам настоящего дела, являются обоснованными и необходимыми для надлежащего оформления перехода прав собственника на реализованное имущество в ходе конкурсного производства.

Данные расходы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и необходимыми для проведения обязательных действий по реализации имущества должника при проведении процедур банкротства.

Судом апелляционной инстанции признаются обоснованными и расходы, связанные с оплатой горюче-смазочных материалов, запасных частей для автомобиля и товарно-материальных ценностей, как соответствующих требованиям добросовестности и разумности, направленных на обеспечение сохранности имущества Должника.

В частности, расходы на оплату бензина в общей сумме 65 075 рублей обоснованы необходимостью контроля за сохранностью имущества должника, в целях недопущения расхищения имущества, включенного в конкурсную массу. 10.01.2013 г. конкурсным управляющим ОАО "Усатовское" (Поклажедатель) и гражданином Мельня Н.А. (Хранитель) был заключен договор ответственного хранения имущества. В распоряжение Хранителя был предоставлен автомобиль Шевроле Нива, принадлежащий на праве собственности должнику, а Хранитель обязуется за счет Поклажедателя производить постоянный контроль за сохранностью имущества с использованием данного автомобиля. Как следует изприложенных в материалы дела копий путевых листов, чеков на оплату бензина и докладных записок Мельня Н.А., им совершались регулярные объезды территорий, на которых расположено имущество ОАО "Усатовское", с осмотром находящегося на них имущества. Для обеспечения эксплуатации автомобиля, поддержания его в надлежащем техническом состоянии необходимо было приобретать бензин. Сумма расходов на приобретение бензина в 2013 - 2014 году подтверждается чеками на оплату в 65 075 рублей, что является обоснованным, направленным на достижение целей сохранности имущества должника.

Также для поддержания надлежащего технического состояния указанного автомобиля приобретались запасные части, на общую сумму 3 750 рублей. Поскольку автомобиль является собственностью должника, то обязанности нести бремя содержания указанного имущества лежит на собственнике, то есть на ОАО "Усатовское". Указанные расходы подлежали оплате в соответствии с положениями статьи 20.7 и статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признает надлежащими и обоснованными расходами, расходы на оплату товарно-материальных ценностей, направленных на обеспечение проведения регламентных работ по обеспечению сохранности имущества Должника в сумме 13 148 рублей, как соответствующим целям конкурсного производства, предписанным пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Так из представленных в дело доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства были приобретены товарно-материальные ценности: Замок амбарный по товарному чеку от 27.04.2013 г.на сумму 160 рублей; Замок висячий ЗВС -5 амбарный по чеку N 706 от 13.05.2013 г.на сумму 596 рублей 20 копеек; Фонарь по товарному чеку N 135 от 07.06.2013 г. на сумму 500 рублей ; Замок навесной по товарному чеку N 1 от 21.08.2013 г. на сумму 200 рублей; Замок навесной 3 штуки по товарному чеку от 01.08.2013 г.на сумму 471 рубль; Антифриз на сумму 515 рублей по товарному чеку N 07 от 27.11.2013 г.; Замок навесной на сумму 480 рублей по товарному чеку от 25.08.2012 г. N 5; Масло моторное "Лукойл", масляный фильтр на сумму 578 рублей по товарному чеку от 09.09.2013 г.; Замок навесной на сумму 205 рублей по товарному чеку от 17.07.2014 г.; Ремень 2123 на сумму 560 рублей по товарному чеку от 31.10.2014 г.; Тосол 6 штук на сумму 260 рублей по товарному чеку от 14.01.2014 г.; Термостат стоимостью 600 рублей по товарному чеку N 03 от 17.04.2014 г.; Амортизатор 2123 стоимостью 658 рублей по товарному чеку от 10.04.2014 г.; Масло машинное на сумму 500 рублей по товарному чеку N01 от 10.03.2014 г.; Тосол стоимостью 250 рублей по товарному чеку без номера от 28.03.2014 г.; Тосол стоимостью 515 рублей по товарному чеку без номера от 13.01.2014 г.; Тосол стоимостью 260 рублей по товарному чеку без номера от 14.01.2014 г.; Комплектующие для электроснабжения на сумму 740 рублей по товарному чеку без номера от 06.10.2014 г.; Комплектующие для электроснабжения стоимостью 635 рублей по товарному чеку без номера от 07.10.2014 г.

Все указанные расходы подлежат признанию обоснованными, поскольку направлены на сохранение конкурсной массы, сбережения от посягательств третьих лиц и поддержания имущества ОАО "Усатовское" в надлежащем техническом состоянии, что соответствует принципам разумности и добросовестности арбитражного управляющего, проявившего надлежащую заботу и осмотрительность.

Доказательства отсутствия необходимости в осуществлении данных расходов, безотносительности указанных расходов к процедурам банкротства должника, а равно и несоразмерности расходов фактически произведенным заявителем суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФГУП "Маслозавод" ФСИН России.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказания следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2015 года по делу N А57-10428/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров