Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 08АП-15278/15

город Омск

17 марта 2016 г.

Дело N А75-9266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15278/2015) общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2015 года по делу N А75-9266/2015 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Севертранс" (ОГРН 1147022000201, ИНН 7022200158) к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (ОГРН 1128603024120, ИНН 8603192265) о взыскании 29 761 404 руб. 04 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севертранс" (далее - ООО "Севертранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (далее - ООО "Обьнефтеремонт", ответчик) о взыскании 29 447 644 руб. 42 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предел которых составляет 10% от несвоевременно оплаченных услуг.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2015 по делу N А75-9266/2015 исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Обьнефтеремонт" в пользу ООО "Севертранс" взыскано 29 757 795 руб. 69 коп., в том числе 29 447 644 руб. 42 коп. задолженности, 310 151 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 171 789 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине, 5 569 руб. 44 коп. судебных издержек. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Обьнефтеремонт" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает ответчик, акты оказанных услуг, представленные истцом в обоснование своих требований, подписаны лицами, полномочия которых не проверены судом первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

От ООО "Севертранс" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А75-9266/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.03.2016.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, основания для установления иных фактических обстоятельств в отсутствие конкретных возражений сторон у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как указывалось выше, возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к тому, что представленные истцом в обоснование своих требований акты оказанных услуг, со стороны ООО "Обьнефтеремонт" подписаны неуполномоченными лицами.

Отклоняя такие возражения ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора на оказание транспортных услуг N 56024 от 10.02.2015, подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках договора N 56024 от 10.02.2015 истцом представлены акты N 26 от 28.02.2015 на сумму 13 739 854 руб. 96 коп. и N 34 от 31.03.2015 на сумму 15 745 553 руб. 92 коп.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абзац 2 части 3 статьи 41, статья 65, часть 4 статьи 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований сомневаться в наличии у лиц, подписавших от имени ответчика представленные истцом акты N 26 от 28.02.2015 и N 34 от 31.03.2015 полномочий по подписанию этих документов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Во-первых, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик не оспаривал в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке наличие у лиц, подписавших указанные документы, полномочий на их подписание (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

О фальсификации таких документов в порядке статьи 161 АПК РФ ни при рассмотрении спора судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Обьнефтеремонт" не заявило; документов, позволяющих прийти к выводу о недостоверности сведений, указанных в них, в материалах дела не имеется.

Во-вторых, представленные истцом в обоснование исковых требований документы заверены печатью ООО "Обьнефтеремонт".

На момент составления и подписания актов одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей являлось скрепление документа его официальным реквизитом - печатью организации.

Юридическое значение круглой печати ООО "Обьнефтеремонт" заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "Обьнефтеремонт", ответчиком не представлено. Передача лицам, подписавшим документы, печати общества может указывать на передачу им полномочий на совершение действий от имени общества. Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, суд апелляционной инстанции не располагает.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что к ходатайству об отложении судебного заседания, назначенного на 29.10.2015 (том 1 листы дела 99-101), ООО "Обьнефтеремонт" приложены заверенные самим ответчиком копии актов N 26 от 28.02.2015 и N 34 от 31.03.2015 и реестров путевых листов, которые позволяют определить наименование, объем оказанных услуг, заказчика и исполнителя, используемый вид транспорта, количество отработанных часов, фамилию водителя и стоимость оказанных услуг.

Мотивированный контррасчет фактически оказанных истцом услуг, ответчиком не предоставлен. Возможность применения к истцу штрафных санкций за нарушение условий договора, не является основанием для отказа в оплате оказанных по договору услуг. Встречный иск не заявлен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают оказание истцом и принятие ответчиком транспортных услуг на суммы, отраженные в актах N 26 от 28.02.2015 и N 34 от 31.03.2015.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2015 года по делу N А75-9266/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова