Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 03АП-175/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2016 г. N Ф02-3243/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

18 марта 2016 г.

Дело N А74-9444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от административного органа (Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) Дашкина А.П., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов")

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "25" декабря 2015 года по делу N А74-9444/2015,

принятое судьей Т.Г. Коршуновой.,

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее - Ростехнадзор, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН 7714276906, ОГРН 1027714007089, далее - ФГУП "АГАА", предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2015 года заявленное требование удовлетворено. ФГУП "АГАА" привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФГУП "АГАА" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "АГАА" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при принятии решения неправомерно сослался на Рабочую и Исполнительную документации, а также данные инженера-геодезиста, поскольку данные доказательства являются недопустимыми в связи с тем, что отсутствуют в материалах дела. Судом первой инстанции при рассмотрении дела данные документы исследовались.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что "Рабочая и исполнительная документации", а также данные геодезиста от 19.10.2015 были представлены ФГУП "АГАА" в административный орган в оригинале в рамках проведения проверки, после чего в последствии копии этих документов были представлены административным органом в суд первой инстанции.

Предприятие, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференцсвязи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

24 августа 2015 года Ростехнадзором проведена проверка исполнения предписания от 11 июня 2015 года, срок устранения нарушений по которым истёк 15 августа 2015 года.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 20.10.2015 N 09/625/1979/2015, в котором отражен факт неисполнения учреждением в установленный срок (до 25.09.2015) пункта 1 предписания от 24.08.2015 N 09/625-С, а именно: Места крепления огней к фундаменту и отметка верха кабельных колодцев находятся ниже поверхности земли, что не обеспечивает отвод осадков, что нарушает статью 11,25 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; Проектную документацию стадии "П" N ГК-33/09-1-Э, лист 3,4 (т.1 л.д.50-52).

24.08.2015 Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФГУП "АГАА" было выдано предписание N 09/625-С об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства (т.1 л.д.41-42).

С 14.10.2015 по 20.10.2015 Ростехнадзором проведена проверка исполнения предписания от 24.08.2015, срок устранения нарушения по которому истек 25.09.2015.

По результатам проведенной проверки составлен акт исполнения предписания при реконструкции объекта капитального строительства N 09/829/2418/2015, в котором отражено, что предприятие не устранило нарушения, указанные в пункте 1 предписания от 24.08.2015, а именно места крепления огней к фундаменту и отметка верха кабельных колодцев находятся ниже поверхности земли, что не обеспечивает отвод осадков (т.1 л.д.50-52).

В связи с не устранением нарушения, указанного в пункте 1 предписания Ростехнадзора от 24 августа 2015 года N 09/625-С, в отсутствии законного представителя в отношении ФГУП "АГАА" составлен протокол об административных правонарушениях от 02 ноября 2015 года N 09/196.Юл/829 (т.1 л.д.17-19).

В протоколе разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, который получен предприятием 09 ноября 2015 года, о чём свидетельствует почтовое уведомление N 65501792171468 (т.1 л.д.30-31).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Ростехнадзор обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении ФГУП "АГАА" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.3, статьи 23.31 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, пунктом 1 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2012 N 729, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 N 588, протокол об административном правонарушении от 02.11.2015 N 09/196.Юл/829 составлен, уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, должностным лицом управления соблюдена, права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективной стороной вменяемого обществу административного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания службы.

В силу части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации Государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Частями 4, 5, 6 и 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора. Основанием для проведения проверки является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, предметом государственного строительного надзора является проверка:

а) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

б) наличия разрешения на строительство;

в) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 указанного Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии).

В соответствии с пунктом 9 Положения государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Подпункт "б" пункта 10 Положения о строительном надзоре устанавливает, что проверке соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации подлежит соблюдение: при реконструкции - требований к выполнению работ по подготовке объекта капитального строительства для реконструкции в случае изменения параметров объекта капитального строительства, его частей, а также замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства (за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов), а также требований к выполнению работ по изменению параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечёт за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъёмности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Согласно пункту 11 Положения проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В силу пункта 13 Положения для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется:

а) соблюдение требований к выполнению работ, предусмотренных пунктом 10 настоящего Положения;

б) соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Порядок ведения общего и (или) специальных журналов, исполнительной документации устанавливается Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору;

в) устранение выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также соблюдение запрета приступать к продолжению работ до составления актов об устранении таких нарушений;

г) соблюдение иных требований при выполнении работ, установленных техническими регламентами (нормами и правилами), иными нормативными правовыми актами, проектной документацией, в том числе требований в отношении энергетической эффективности и требований в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Осуществление проверки может быть сопряжено с проведением органом государственного строительного надзора экспертизы, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ и применяемых строительных материалов.

В соответствии с пунктом 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Иные результаты проверки заносятся должностным лицом органа государственного строительного надзора в общий и (или) специальный журналы.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года N "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Енисейского управления Ростехнадзора в период с 14.10.2015 по 20.10.2015 проведена проверка исполнения ответчиком предписания от 24.08.20135 N 09/625-С при строительстве объекта капитального строительства.

Целью проведения проверки реконструкции объекта капитального строительства являлось исполнение предприятием предписания от 11 июня 2015 года N 09/390-С об устранении выявленных нарушений (акт проверки от 11 июня 2015 года N 09/390/778/2015), срок исполнения которого истёк 15 августа 2015 года.

Предписанием об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 24.08.2015 N 09/625-С на ответчика возложена обязанность в срок до 25.09.2015 устранить выявленные в ходе мероприятий по осуществлению государственного строительного надзора на объекте капитального строительства "Реконструкция аэродромных покрытий и установка светосигнального оборудования в аэропорту Абакана, Республика Хакасия. Третий этап реконструкции", расположенного по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, аэропорт Абакан, нарушения.

В акте проверки от 20.10.2015 N 09/196.Юл/829, отражены факты неисполнения предприятием в установленный срок (25.09.2015) пункта N 1 предписания от 24.08.2015 N 09/625-С, а именно: места крепления огней к фундаменту и отметка верха кабельных колодцев находятся ниже поверхности земли, что не обеспечивает отвод осадков места крепления огней к фундаменту и отметка верха кабельных колодцев находятся ниже поверхности земли, что не обеспечивает отвод, чем нарушены статьи 11, 25 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", проектной документации стадии "П" N ГК-22/09-1-Э, лист 3,4.

В соответствии со статьями 11, 25 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент) здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В проектной документации здания и сооружения должны быть предусмотрены конструктивные решения, обеспечивающие: водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, включая кровлю, и от подземных строительных конструкций здания и сооружения; водонепроницаемость кровли, наружных стен, перекрытий, а также стен подземных этажей и полов по грунту; недопущение образования конденсата на внутренней поверхности ограждающих строительных конструкций, за исключением светопрозрачных частей окон и витражей.

В случае, если это установлено в задании на проектирование, в проектной документации должны быть также предусмотрены меры по предотвращению подтопления помещений и строительных конструкций при авариях на системах водоснабжения.

В силу положений статьи 3 Технического регламента объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

В силу пункту 20 части 2 статьи 2 Технического регламента сеть инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Таким образом, светосигнальное оборудование относится к сооружениям, предназначенным для инженерно-технического обеспечения аэропорта Абакан.

В соответствии с частями 6, 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как следует из представленной в материалы дела рабочей документации по ряду N 8 (ПК34+10) отметка земли - 252,92 м., вместе с тем согласно исполнительной документации фактическая отметка земли составила 252,63 м. Таким образом, крышка колодца находится ниже отметки земли на 29 см. В ходе проверки представителем предприятия Истоминым М.А. контрольному органу представлены подготовленные инженером-геодезистом данные измерений фактической отметки верха земли. Согласно сведениям данного специалиста от 19 октября 2015 года фактическая отметка верха земли составляет 253,013 м., соответственно крышка колодца находится ниже отметки земли на 9 см (по сравнению с проектной документацией) и на 38 см (по сравнению с исполнительной документацией).

Согласно исполнительной документации по ряду 10 (ПК35+50) отметка земли - 252,45 м., согласно проектной документации - 252,66 м., соответственно крышка колодца находится ниже отметки земли на 21 см. По данным инженера-геодезиста фактически отметка земли находится на уровне 252,797 м. Таким образом, крышка колодца находится ниже поверхности земли на 14 см (по сравнению с проектной документацией) и на 38 см (по сравнению с исполнительной документацией).

Расположение крышек колодцев ниже поверхности земли также установлены по другим рядам, что усматривается из расчёта отклонений отметок уровня земли проектных от фактических при установке колодцев КТ1, КТ2 огней с МК210.

Кроме того, согласно замечаниям комиссии в лице представителей ОАО "Аэропорт г.Абакан" и представителя ФГУП "АГАА", в которых указано на то, что крышки кабельных колодцев расположены ниже уровня грунта, что приводит к заполнению колодцев водой и снижению изоляции кабельных колец до критического уровня (т.2 л.д.65-67).

При указанных обстоятельствах, указанное нарушение может повлечь за собой выход из рабочего состояния огней светосигнального оборудования аэропорта "Абакан", что отразится на безопасности приёма аэропортом воздушного транспорта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что представленные документы опровергают объяснения специалиста обособленного подразделения "Аэропорт г.Абакана ФГУП "АГА(А)" Истомина М.А., изложенные в акте проверки от 24 августа 2015 года, в которых представитель предприятия указал на "выполнение водоотведения, поскольку это устраивает службу ЭСТОП Аэропорта" (т.1 л.д.38-40).

Таким образом, требования Енисейского управления Ростехнадзора, содержащиеся в предписании от 24.08.2015 N 09/625-С об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства являются законными и обоснованными. Указанное предписание ФГУП "АГАА" в судебном порядке не оспорено.

Проверка обоснованности выявленных нарушений осуществлялась в рамках дела N А74-5318/2015 (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.08.2015 по делу N А74-5318/2015).

Факт невыполнения ответчиком в установленный срок (до 25.09.2015) предписания административного органа от 24.08.2015 N 09/625-С подтверждается материалами дела (в том числе, актом проверки от 20.10.2015 N 09/196.Юл/829, протоколом об административном правонарушении от 02.11.2015 N 09/196.Юл/829.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом доказано наличие в бездействии ФГУП "АГАА" объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела Рабочей и Исполнительной документации, а также данных инженера-геодезиста противоречит имеющимся в деле документам, так как данные доказательства были представлены административным органом в материалы дела с дополнением к заявлению о привлечении к административной ответственности от 01.12.2015 (т. 2 л.д.56-58, 60,61,62,64).

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения проверки ФГУП "АГАА" объяснения не давало, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод опровергается актом проверки исполнения предписания от 24.08.2015 N 09/625/1979/2015 (т.1 л.д.38-40), в котором представитель предприятия дал объяснения по факту выявленного нарушения.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

ФГУП "АГАА" не представило суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Факт заключения предприятием указанных выше государственных контрактов не свидетельствует об отсутствии вины в действиях заявителя.

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бездействие ФГУП "АГАА" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного ФГУП "АГАА" правонарушения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлено, сторонами о таких обстоятельствах не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Арбитражным судом не установлено наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что соразмерным допущенному ответчиком правонарушению является административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" декабря 2015 года по делу N А74-9444/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова