Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-5778/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-194319/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дотмакс Логистикс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-194319/15, принятое судьёй Паньковой Н.М., по иску ООО "Дотмакс Логистикс" к ЗАО "ИЛС" о взыскании 694 390 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Помазов М.А. (доверенность от 01.09.2015),

от ответчика - Власов П.Н. (доверенность от 15.09.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Дотмакс Логистикс" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "ИЛС" (далее - ответчик) о взыскании 694 390 рублей 69 копеек, в том числе, 551 467 рублей 44 копеек договорной неустойки и 142 923 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции сослался на статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что по настоящему делу заявлено требование, которое было рассмотрено по существу в деле N А40-181963/14.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что по настоящему делу им изменено основание иска, требование о взыскании пеней заявлено по дату расторжения договора. Кроме того, по делу N А40-181962/14 истец не заявлял требований о взыскании процентов, иски тождественными не являются.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-181962/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, удовлетворен частично иск ООО "Дотмакс Логистикс" к ЗАО "ИЛС": взыскано 2 276 150 рублей задолженности по договору перевозки грузов, во взыскании договорной неустойки в размере 2 278 246 рублей 44 копейки, начисленной по февраль 2015 года, отказано.

В настоящем деле заявлено требование о взыскании неустойки по тому же договору перевозки грузов за период до 01.11.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 по 06.07.2015.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в настоящем деле требование о взыскании договорной неустойки является тождественным требованию в части взыскания неустойки, заявленному в деле N А40-181962/14, поскольку заявлено в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по тому же договору перевозки грузов за период, который полностью охватывается периодом начисления неустойки, заявленным в деле N А40-181962/14.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в части взыскания договорной неустойки правомерно прекращено судом первой инстанции.

Вопреки доводу апелляционной жалобы в этой части, изменение периода начисления неустойки, размера неустойки не является изменением предмета или основания иска, с учетом того, что период начисления неустойки в данном деле полностью охватывается периодом начисления неустойки в деле N А40-181962/14.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленные в настоящем деле, не были предметом иска в деле N А40-181962/14; оснований для прекращения производства по делу в этой части не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-194319/15 отменить в части прекращения производства по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Направить вопрос в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев