Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-4882/16

город Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-209065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ-страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 декабря 2015 года по делу N А40-209065/2015,

принятое судьей Чернухиным В.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фишери Групп"

(ИНН 5503095135, ОГРН 1055504144926)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТ-Страхование"

(ИНН 7825389849, ОГРН 1037843031093)

о взыскании страховой выплаты

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фишери Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТ-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 2 115 923,40 руб. по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 16.12.2013 N 7-467/2013-Б-ОР.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 8, 12, 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконными действиями конкурсного управляющего ООО "Фишери групп".

Решением суда от 24 декабря 2015 года по делу N А40-209065/2015 исковые требования полностью удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушения норм материального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балт-страхование" и Коневым С.В. заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 16.12.2013 N 7-467/2013-Б-ОР.

В соответствии с указанным договором, страховщик обязан за установленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах установленной договором страховой суммы.

Объектом обязательного страховая являются имущественные интересы страхователя (лица, риск ответственности которого за причинение убытка застрахован) не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам (выгодоприобретателям) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность страховщика по страховой выплате наступает, если причинение убытка выгодоприобретателям находится в прямой причинной связи с профессиональной деятельностью страхователя в качестве арбитражного управляющего; убытки выгодоприобретателей причинены страхователем в период действия договора обязательного страхования.

Страховая сумма по договору установлена в размере 3 000 000 рублей.

Срок действия договора с 16 декабря 2013 года по 15 декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2011 года по делу N А46-15506/2010 общество с ограниченной ответственностью "Фишери Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фишери Групп" возложены на временного управляющего Лепешонкова Сергея Александровича до утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Конев Сергей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 арбитражный управляющий Конев Сергей Васильевич отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2015 утверждена кандидатура арбитражного управляющего Овчаренко С.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2015 признано необоснованным превышение установленного законодательством лимита расходов на привлеченных лиц в рамках процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Фишери Групп".

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фишери Групп" Конев Сергей Васильевич обязан возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Фишери Групп" необоснованно произведенные расходы по выплате вознаграждения ООО "Закон развития", Черных Дениса Владимировича в сумме 2 115 923,40 руб.

В связи с наступлением страхового случая истец направил в адрес ответчика требование о страховой выплате, однако, страховая выплата ответчиком произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу акта о возмещении таких убытков.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным в силу норм Закона о банкротстве.

Основными целями предусмотренного Законом о банкротстве страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего (пункт 8 статьи 20 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Между тем, договор страхования профессиональной ответственности арбитражного управляющего можно, как правило, квалифицировать как договор в пользу третьего лица - выгодоприобретателя, в качестве которого всегда выступает потерпевший, а не застрахованное лицо.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно требованиям статей 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска, учитывая, что факт наступления ответственности страхователя установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 12 января 2015 года, которым доказана противоправность действий арбитражного управляющего Конева С.В. при исполнении своих обязанностей, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью действий арбитражного управляющего и наступившими убытками; страховой случай имел место в период действия договора страхования.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-209065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина