Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 10АП-1285/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А41-46597/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГлавПоставка": Кузьменко С.И. по доверенности N Д/1-15 от 01.10.15; Чехвалова Н.П. по доверенности N Д/10-15 от 10.12.15;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": Ряшенцева А.Э. по доверенности N 1017-Д от 01.01.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года по делу N А41-46597/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлавПоставка" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Мега Трейд Лоджистик", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГлавПоставка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании 2 772 379 рублей 32 копеек ущерба, 36 861 рубля 90 копеек расходов по госпошлине (л.д. 2-5).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. было привлечено ООО "Мега Трейд Лоджистик" (л.д. 116).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года с ООО "Рогосстрах" в пользу ООО "ГлавПоставка" было взыскано 2 772 379 рублей 32 копейки ущерба и 36 861 рубль 90 копеек расходов по госпошлине (л.д. 133-135).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований (л.д. 137-139).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Росгосстрах" заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства на стороне истца, заменив ООО "Росгосстрах" на ПАО "Росгосстрах" в связи с реорганизацией общества.

Представители ООО "ГлавПоставка" против удовлетворения указанного ходатайства не возражали.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой Закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ от 31.12.15 ООО "Росгосстрах" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах".

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает возможным осуществить процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив ООО "Росгосстрах" на ПАО "Росгосстрах".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Росгосстрах" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители ООО "ГлавПоставка" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.12.14 между ООО "Рогосстрах" (Страховщик) и ООО "ГлавПоставка" (Страхователь) был подписан генеральный полис транспортного страхования грузов N 1146/14/149/917, согласно которому Страховщик обязался возместить Страхователю страховое возмещение при наступлении страхового события в отношении объекта страхования - пищевые добавки. Маршрут перевозок г. Печ, Венгрия - г. Коломна, Московская область. Средняя стоимость перевозки 50 000 Евро (л.д. 10-12).

Страхование грузов осуществлялось на условии "С ответственностью за все риски", "Условие А", согласно пункту 4.3.1 Правил транспортного страхования грузов (типовые единые) N 149 в редакции, утвержденной Приказом ООО "Росгосстрах" N 50 от 31.01.14, приложение N 1 к полису транспортного страхования грузов (л.д. 13-28).

01.12.14 ООО "ГлавПоставка" заключило с ООО "МЕГА ТРЕЙД ЛОДЖИСТИКС" договор перевозки N 2014-05-26/02 и оформило заявку на международную перевозку N 5/14 от 08.12.14, согласно которой должна была быть выполнена перевозка по маршруту: Венгрия, г. Печ - РФ, Курская область (Пост Курский РФ) - г. Коломна. Планируемая дата поставки груза на таможенный пост в РФ 15.12.14 (л.д. 43-49).

10.12.14 ООО "ГлавПоставка" направило ООО "Росгосстрах" декларацию N 1 о перевозке грузов автомобильным транспортом:

- дата начала перевозки - 10.12.14;

- ориентировочная дата окончания перевозки - 20.12.14;

- маршрут перевозки г. Печ, Венгрия, - г. Коломна, Московская область;

- наименование груза - пищевые добавки;

- выгодоприобретатель - ООО "ГлавПоставка";

- страховая (фактическая) стоимость груза - 45 553,39 Евро;

- страховая премия 68,33 Евро (л.д. 42).

10.12.14 транспортное средство, непосредственно выполняющее перевозку (Societate cu Raspundere Limitata, BZ-07-BGX/B-80-UDX водитель - гр. Румынии Цирлиг Тудор), было загружено (CMR накладная N PR101214) и произвело таможенное оформление груза (экспортная декларация EXP N MRN 14 Ш211000210BE144) (л.д. 50-52).

Однако, 15.12.14 транспортное средство с застрахованным грузом на таможенный пост в РФ не прибыло. Связь с водителем отсутствовала.

19.12.14 ООО "ГлавПоставка" в устной форме (по телефону Единого диспетчерского центра Росгосстрах 8-800-200-99-77) сообщило ответчику о наступившем страховом случае.

22.12.14 ООО "ГлавПоставка" в ООО "Росгосстрах" было подано заявление N 10594487 о наступлении страхового случая (л.д. 53).

Согласно описям передаваемых документов от 22.12.14, 14.01.15, 26.01.15, 08.04.15, 14.05.15, 09.06.15 ООО "ГлавПоставка" направило ООО "Росгосстрах" полный комплект документов, предоставляемых при наступлении страхового события, в том числе нотариально заверенные переводы документов (л.д. 54-59).

Так же было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО "ГлавПоставка" от 26.12.14, нотариальный перевод письма полицейского управления г. Печ, постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.15 (л.д. 80-89).

Письмом N 42228 от 01.06.15 ООО "Росгосстрах" сообщило ООО "ГлавПоставка" об отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с тем, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку утрата груза произошла вследствие мошеннических действий третьих лиц (л.д. 92-93).

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, ООО "ГлавПоставка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.92 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

То есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.03 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд должен принимать во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

В обоснование заявленных требований ООО "ГлавПоставка" были представлены договор перевозки N 2014-05-26/02 от 01.12.14 с ООО "МЕГА ТРЕЙД ЛОДЖИСТИКС", заявка на международную перевозку N 5/14 от 08.12.14, декларация N 1 от 10.12.14 о перевозке грузов автомобильным транспортом, CMR накладная N PR101214 от 10.12.14, экспортная декларация EXP N MRN 14 Ш211000210BE144, описи передаваемых документов от 22.12.14, 14.01.15, 26.01.15, 08.04.15, 14.05.15, 09.06.15, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО "ГлавПоставка" от 26.12.14, нотариальный перевод письма полицейского управления г. Печ, постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.15 (л.д. 42-52, 54-59, 80-89).

Согласно названным документам ООО "МЕГА ТРЕЙД ЛОДЖИСТИКС" осуществляло для ООО "ГлавПоставка" перевозку груза стоимостью 45 553,39 Евро по маршруту г. Печ, Венгрия, - г. Коломна, Московская область. Данный груз в место назначения не прибыл, территорию Евросоюза не покидал, был похищен неизвестными лицами (л.д. 76-79).

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что застрахованный по генеральному полису транспортного страхования грузов N 1146/14/149/917 от 09.12.14 груз был похищен неизвестными лицами.

Как указывалось выше, по данному полису груз был застрахован на условии "С ответственностью за все риски", "Условие А", согласно пункту 4.3.1 Правил транспортного страхования грузов (типовые единые) N 149 в редакции, утвержденной Приказом ООО "Росгосстрах" N 50 от 31.01.14, приложение N 1 к полису транспортного страхования грузов (л.д. 13-28).

Согласно пункту 4.3.1 Правил транспортного страхования грузов "Условие А", "С ответственностью за все риски" при страховании на данном условии страховым случаем является гибель и/или утрата и/или повреждение всего или части застрахованного груза на период его транспортировки происшедшие по любой причине, при условии, что они не явились следствием, в том числе, мошеннических действий третьих лиц, если иное не предусмотрено договором страхования (п. "ч").

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10.1.5.2. Правил транспортного страхования грузов документами, подтверждающими факт наступления страхового события при краже / грабеже / разбое / мошеннических действиях / иных противоправных действиях 3-их лиц, являются:

- постановление ОВД о возбуждении / отказе в возбуждении уголовного дела;

- постановление о приостановлении уголовного дела или результаты расследования;

- иные подобные документы, выдаваемые соответствующим компетентным органом в стране происшествия с возможностью идентификации перевозки, раскрывающие обстоятельства происшествия, статью, на основании которой было возбуждено уголовное дело, заверенные надлежащим образом, а также их официальный перевод на русский язык.

Как указывалось выше, застрахованный груз был передан для перевозки в г. Печ, Венгрия и территорию Евросоюза не покидал.

Согласно описям передаваемых документов от 08.04.15 и 13.05.15 ООО "ГлавПоставка" во исполнение вышеназванного условия договора страхования предоставило ООО "Росгосстрах" копию и нотариально заверенный перевод постановления Заместителя начальника полицейского управления г. Печ N 02010/5775-7/2014.уд. от 23.04.15 о приостановлении предварительного следствия (л.д. 80-84).

Из указанного постановления следует, что по факту произошедшего с грузом ООО "ГлавПоставка" было возбуждено уголовное дело по абзацу (1) параграфа 372 Закона С. 2012 года "Об уголовном кодексе" и по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом а./абзаца (4), по факту хищения в особо крупных размерах.

В ходе следственных действий было установлено, что водитель и компания, осуществлявшие перевозку, действовали по подложным документам, установить место нахождение груза и личность человека, осуществлявшего перевозку, не представляется возможным, в связи с чем следствие было приостановлено.

Проанализировав содержание постановления Заместителя начальника полицейского управления г. Печ N 02010/5775-7/2014.уд. от 23.04.15 о приостановлении предварительного следствия в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно удовлетворяет требованиям, установленным в подпункте "а" пункта 10.1.5.2. Правил транспортного страхования грузов (типовые единые) N 149 в редакции, утвержденной Приказом ООО "Росгосстрах" N 50 от 31.01.14, поскольку оно выдано компетентным органом в стране происшествия (Полицейское управление г. Печ, Венгрия), содержит сведения о перевозке (наименование поставщика, покупателя, дату загрузки, сведения о перевозчике), обстоятельства происшествия (хищение груза неустановленным лицом после погрузки его на территории г. Печ), статью, на основании которой было возбуждено уголовное дело (абзац (1) параграфа 372 Закона С. 2012 года "Об уголовном кодексе" и по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом а./абзаца (4)), печать уполномоченного органа.

Таким образом, ООО "ГлавПоставка" факт наступления страхового случая был подтвержден надлежащими документами, в связи с чем отказ ООО "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения является незаконным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что утрата груза произошла вследствие мошеннических действий, в связи с чем данное событие не подпадает под действие генерального полиса транспортного страхования грузов N 1146/14/149/917 от 09.12.14 подлежит отклонению.

Мошенничество, кража, хищение, грабеж относятся к категории уголовно-наказуемых деяний, квалификацию которых осуществляют компетентные органы по месту совершения данных деяний в соответствии с действующим там законом.

Как указывалось выше, в постановлении Заместителя начальника полицейского управления г. Печ N 02010/5775-7/2014.уд. от 23.04.15 действия неустановленных лиц в отношении груза ООО "ГлавПоставка" были квалифицированны как хищение в особо крупных размерах.

Доказательств обратного не представлено.

Арбитражный суд не вправе давать оценку выводам следственных органов иностранного государства. Доказательств недобросовестности ООО "ГлавПоставка" при перевозке спорного груза и совершение данным лицом действий, направленных на необоснованное получение страховой выплаты не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство на стороне истца, ООО "Росгосстрах" заменить на ПАО "Росгосстрах".

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года по делу N А41-46597/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова