Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-5902/16

город Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-222300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД ТЕЛЕГРАФНОЙ АППАРАТУРЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-222300/2015, принятое судьей Скачковой Ю.А. по иску АО "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД ТЕЛЕГРАФНОЙ АППАРАТУРЫ" (ОГРН 1114027007225 ИНН 4027106731) к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ" (ОГРН 1127746262390 ИНН 7728804257 дата г.р. 09.04.2012) о взыскании 36 559 518, 51 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тараскин В.А. по доверенности от 28 августа 2015 года;

от ответчика - Ахмадеев В.Л. по доверенности от 31 августа 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (АО "КЗТА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "НИИССУ" о взыскании 36 559 518 руб. 51 коп., из которых 35 483 916 руб. 69 коп. задолженность за поставленный товар, 1 075 601 руб. 82 коп. неустойка за период с 03.07.2015 г. по 09.11.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что действуя согласно Федеральному закону от 29.12.2012 года N 275-ФЗ, ответчик произвел полную оплату по контракту.

Представитель истца в судебном заседании против довода жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании довод жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2015 г. между АО "КЗТА" (истец, поставщик) и ОАО "НИИССУ" (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки N 539-06/15, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, предусмотренную настоящим договором в количестве и в сроки, указанные в прилагаемой к настоящему договору ведомости поставки (Приложение N1).

По товарным накладным от 03.07.2015 г. N 002175 от 24.07.15г. N 002372, N 002468, от 25.08.2015 г. N 002671, от 28.07.2015 г. N 002396 истец поставил ответчику продукцию.

Сумма договора и порядок расчетов согласованы сторонами в 3 разделе договора.

Сумма настоящего договора является ориентировочной предельной, устанавливается только для заключения настоящего договора и составляет 68 787 288,54 рублей 54 коп. в т.ч. НДС (18%) 10 492 976,22 рублей 22 коп.

Покупатель осуществляет предоплату заказанной продукции в размере 50% от суммы договора на основании счета Поставщика в течение 10 банковских дней после подписания настоящего договора обеими Сторонами. Отсутствие предоплаты не освобождает Поставщика от исполнения обязательств по настоящему договору.

Окончательная оплата за вычетом полученного аванса, производится Покупателем после поставки продукции, согласно Приложению N 1, по твердо фиксированной цене, согласованной Сторонами, в течение 10 банковских дней после получения счета Поставщика. Протокол твердо фиксированной цены формируется на основании Заключения ВП МО РФ при Поставщике, представляется Покупателю с Заключением ВП МО РФ и с момента подписания является неотъемлемой частью настоящего Договора. Согласованная цена является твердо фиксированной на весь срок действия настоящего договора и должна быть подписана до поставки первой партии продукции.

Однако, ответчик не выполнил свои обязательства по оплате поставленного товара. Ответчиком была произведена частичная оплата.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составила 35 483 916 руб. 69 коп.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд считает исковые требования о взыскании долга в размере 35 483 916 руб. 69 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 5.5. договора в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом, размер неустойки составил 1 075 601 руб. 82 коп. за период с 03.07.2015 г. по 09.11.2015 г.

Таким образом, неустойка в размере 1 075 601 руб. 82 коп. является правомерной и обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что действуя согласно Федеральному закону от 29.12.2012 года N 275-ФЗ, ответчик произвел полную оплату по контракту, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку во исполнение п. 5 ст. 8.1. Федерального закона от 29.12.2012 в Филиале Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) в г. Воронеже для ОА "НИССУ" были зарезервированы счета по всем договорам, однако в указанные сроки денежные средства в адрес истца не поступали.

Иное толкование ответчиком норм права отличной от данной судом оценки не свидетельствует о судебной ошибке.

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства не принимаются апелляционным судом, поскольку данные документы не были предметом исследования судом первой инстанции, кроме того, заявителем не представлено доказательств невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из установленных принципов доказывания, доказательства должны быть представлены непосредственно при рассмотрении спорного вопроса по существу.

Отсутствие своевременного представления доказательств в обоснование своей позиции расценивается судом в качестве ненадлежащего пользования истцом представленными законом процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ), негативные последствия которых следуют в виде рассмотрения требований по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-222300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев