Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 04АП-33/16

г. Чита

18 марта 2016 г.

Дело N А19-13615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пограничное" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2015 года по делу N А19-13615/2015 по иску открытого акционерного общества "Иркутская продовольственная корпорация" (ОГРН 1023801030813, ИНН 3808026703, место нахождения: 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Октябрьской Революции, дом 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Пограничное" (ОГРН 1092827000045, ИНН 2817040808, место нахождения: 676986, Амурская область, Константиновский район, село Нижняя Полтавка, улица Ленина, дом 15) о взыскании 1 043 788 рублей 81 копейки, (суд первой инстанции - Е.С. Пенюшов).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Иркутская продовольственная корпорация" (далее - ОАО "Иркутская продовольственная корпорация", корпорация, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Пограничное" (далее - ООО "Пограничное", общество, ответчик) с иском о взыскании 1 044 788 рублей 81 копейки, в том числе: 1 001 460 рублей - основного долга по договору сублизинга N ПК/2009 - 647 от 28.08.2009, 42 328 рубля 81 копеек - неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Пограничное" (ОГРН 1092827000045, ИНН 2817040808) в пользу открытого акционерного общества "Иркутская продовольственная корпорация" (ОГРН 1023801030813, ИНН 3808026703) 1 001 460 рублей - основного долга, 43 328 рублей 81 копейку - неустойки, 23 437 рублей 88 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение обязательств по оплате по договору сублизинга. При этом судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о наличии злоупотребления со стороны истца, поскольку сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2015 по делу N А19-13615/2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Иркутская продовольственная корпорация".

Указывает, что истец свои обязательства по перечислению лизинговых платежей собственнику техники - ОАО "Росагролизинг", не исполнял с мая 2011 года, о чем ответчик узнал в октябре 2014 года из искового заявления ОАО "Росагролизинг" о взыскании солидарно с истца и третьих лиц, в том числе ООО "Пограничное", ООО "Приамурье" (как поручителей), задолженности по договору лизинга.

ОАО "ИПК" с мая 2011 года не перечисляя денежные средства ОАО "Росагролизинг" по договору лизинга намеренно причиняет вред ООО "Пограничное", поскольку ОАО "ИПК" известно согласно условиям договора лизинга, что выкупить предмет лизинга возможно лишь при выплате лизинговых платежей в полном объеме.

Полагает, что требование ОАО "ИПК" от ООО "Пограничное" исполнения обязательств по оплате и применения мер ответственности (пени) по смыслу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом. ООО "Пограничное" вследствие недобросовестного поведения истца рискует не получить право собственности на технику, полученную в сублизинг, поскольку приобретение права собственности по условиям договора лизинга (пункт 7), поставлено в зависимость от полноты перечислений лизинговых платежей истцом в адрес ОАО "Росагролизинг".

Кроме того, ООО "Пограничное" заявлено ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лизингодателя - ОАО "Росагролизинг", поскольку вынесение судебного акта по иску ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" к ООО "Пограничное" затрагивает права ОАО "Росагролизинг" как лизингодателя на получение лизинговых платежей, как с ответчика, так и с истца либо (в случае не внесения лизинговых платежей) право на возврат переданного в лизинг имущества.

10 марта 2016 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 марта 2016 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.02.2016, 11.03.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" (сублизингодатель) и ООО "Пограничное" (сублизингополучатель) 28 августа 2009 года заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) ПК/2009 - 647, согласно которому сублизингодатель обязуется предоставить сублизингополучателю во временное владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), собственником которого является ОАО "Росагролизинг".

Пунктом 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ - 8418 от 28.08.2009 между ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" (лизингополучатель) и ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) стороны предусмотрели право лизингополучателя на передачу имущества в сублизинг.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 спорного договора сублизингополучатель обязался оплачивать за пользование лизинговым имуществом лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиками лизинговых платежей (приложения N 2 к договору).

Во исполнение обязательств, принятых по спорному договору ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" передано ООО "Пограничное" в сублизинг имущество, указанное в спецификации к договору (приложение N 1 к договору), что подтверждается актом приема - передачи от 30.11.2009, подписанным сторонами без замечаний.

Ответчиком ежемесячные лизинговые платежи в размере 333 820 рублей по договору N ПК/2009 - 647 от 28.08.2009 по срокам уплаты 15.11.2014, 15.02.2015, 15.05.2015 не оплачены, возникла задолженность ответчика пред истцом в сумме 1 001 460 рублей.

За несвоевременную уплату указанных лизинговых платежей, истец на основании пункта 8.3 спорного договора начислил ответчику неустойку в сумме 42 328 рублей 81 копейки за период с 16.11.2014 по 20.08.2015.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

По своей правовой природе договор N ПК/2009 - 647 от 28.08.2009 является договором сублизинга (финансовой субаренды). Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона о лизинге в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга незаключенным.

Поскольку передаваемое в лизинг имущество согласовано сторонами по договору в спецификации (приложения N 1 к договору), суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключенности договора N ПК/2009 - 647 от 28.08.2009.

Пунктом 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ - 8418 от 28.08.2009 между ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" (лизингополучатель) и ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) стороны предусмотрели право лизингополучателя на передачу имущества в сублизинг. Лизинговое имущество по спорному договору передано ответчику по акту от 30.11.2009.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется: выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчиком не в полном объеме исполнена обязанность по оплате лизинговых платежей по договору N ПК/2009 - 647 от 28.08.2009, а именно не оплачены лизинговые платежи по срокам уплаты 15.11.2014, 15.02.2015, 15.05.2015 в сумме 1 001 460 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку доказательства оплаты истцу указанных лизинговых платежей по договору N ПК/2009 - 647 от 28.08.2009 в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 001 460 рублей.

Доводы ответчика, приведенные и в апелляционной жалобе, о злоупотреблении истцом своим правом на взыскание сублизинговых платежей, при наличии задолженности перед собственником лизингового имущества по лизинговым платежам, обоснованно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Ответчик полагает, что недобросовестное поведение истца выражается во взыскании сублизинговых платежей при наличии задолженности по лизинговым платежам перед собственником предмета сублизинга, что так же делает невозможность выкупа в дальнейшем предмета сублизинга.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 в ответе на вопрос номер шесть разъяснено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, заявляющему о злоупотреблении по отношению к нему правом в соответствии с требованием части 1 статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания по делу надлежит доказать обстоятельства, что в отношении него лицо действовало исключительно с намерением причинить вред, совершало действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как правильно указано судом первой инстанции, указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, поскольку неисполнение обязательств перед собственником имущества переданного в сублизинг не влияет на объем прав и обязанностей ответчика по договору N ПК/2009 - 647 от 28.08.2009, поэтому эти обстоятельства не могут быть расценены как злоупотребление истцом правом.

Доводы ответчика о возможном неполучении предмета сублизинга в собственность, в результате неправомерного поведения истца в отношениях с собственником предмета лизинга, тоже правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как следует из положений договора N ПК/2009 - 647 от 28.08.2009, последний сублизинговый платеж подлежит оплате 15.11.2016, после которого, при условии отсутствия задолженности по договору N ПК/2009 - 647 от 28.08.2009, у сублизингополучателя возникает право возвратить предмет сублизинга или выкупить его в собственность, а на момент рассмотрения настоящего спора, у ответчика не возникло права требовать передачи в собственность предмета лизинга.

Как указывает суд первой инстанции, сведений о том, что в результате неисполнения обязательств корпорацией перед ОАО "Росагролизинг" предмет лизинга изымается его собственником и как следствие изымается и у сублизингополучателя, не представлено. Доказательств того, что истец заявлением иска по настоящему делу о взыскании лизинговых платежей и неустойки действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику или совершал действия в обход закона с противоправной целью, суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судом первой инстанции также правильно учтен при отклонении доводов ответчика и правовой подход Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженныйв пункте 9 постановления N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", но подлежащим применению к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного постановления - после 03.04.2014, который, тем не менее, при оценке в рамках настоящего спора доводов ответчика о злоупотреблении правом истцом может быть распространен на отношения сторон.

Из пункта 9 названного Постановления следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обосновано возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на дело N А40-178719/2014 о взыскании с него лизинговых платежей как с поручителя, отклоняются, поскольку защита прав поручителя осуществляется в порядке ст.365 ГК РФ, поэтому, при наличии к тому оснований, у ответчика, например, может возникнуть и возможность постановки вопроса о зачете денежных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях истца по заявлению иска о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки по договору N ПК/2009 - 647 от 28.08.2009 отсутствует злоупотребление правом, основания для отказа в защите его прав отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как правильно указано судом первой инстанции, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты лизинговых платежей истец на основании пункта 8.3 спорного договора начислил ответчику неустойку в сумме 42 328 рублей 81 копейки за период с 16.11.2014 по 20.08.2015.

Расчет неустойки был признан судом первой инстанции верным. Апелляционный суд ошибок в расчетах также не обнаружил. Ответчиком данные расчеты не оспорены, контррасчетов не представлено.

Поскольку доказательства своевременной оплаты истцу вышеуказанных лизинговых платежей по договору N ПК/2009 - 647 от 28.08.2009 в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 42 328 рублей 81 копейки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции к участию в процессе не было привлечено ОАО "Росагролизинг", отклоняются, поскольку решением по настоящему делу его права и обязанности непосредственно не затрагиваются, поскольку оно не состоит в отношениях сублизинга с ответчиком. Апелляционный суд необходимости в обязательном участии указанного лица в деле не усматривает, соответственно, не усматривает и безусловных оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2015 года по делу N А19-13615/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко В.А.Сидоренко