Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 08АП-15332/15

город Омск

18 марта 2016 г.

Дело N А70-14218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15332/2015) общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Баугрупп" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2015 года по делу N А70-14218/2014 (судья Н.Б. Глотов), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Баугрупп" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 3 693 397 рублей 40 копеек, в том числе: 3 654 217 рублей 40 копеек - сумма основного долга, 39 180 рублей - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Баугрупп-Строй" (ИНН 7202192160, ОГРН 1087232046142),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Баугрупп-Строй" (далее - ООО "Баугрупп-Строй", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Оберюхтин Андрей Геннадьевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего состоялась в газете "Коммерсантъ" N 132 от 25.07.2015 (сообщение N 77031564221).

Решением Арбитражного суда Тюменской от 17 ноября 2015 года ООО "Баугрупп-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Баугрупп-Строй" утвержден Синько Алексей Валерьевич.

21.08.2015 ООО "Центр недвижимости "Баугрупп" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 3 693 397 руб. 40 коп., в томи числе: 3 654 217 руб. 40 коп. - сумма основного долга, 39 180 руб. - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами (л.д.2 том 12).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2015 требования ООО "Центр недвижимости "Баугрупп" признаны обоснованными в части. Включены в реестр требований кредиторов ООО "Баугрупп-Строй" в составе третьей очереди требования ООО "Центр недвижимости "Баугрупп" в размере 90 000 руб.основного долга, 39 180 - процентов за пользование заемными средствами. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр недвижимости "Баугрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 17.11.2015 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника и принять по делу в данной части новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во включении в реестр требований, основанных на договоре оказания услуг, заключенном между ООО "Центр недвижимости "Баугрупп" и ООО "Баугрупп-Строй". Исполнителем (ООО "Центр недвижимости "Баугрупп") добросовестно, своевременно и в полном объеме исполнены обязательства по договору, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, на стороне должника возникла задолженность по оплате оказанных услуг в размере 3 564 217 руб., что подтверждается представленным актом сверки. Между сторонами отсутствуют споры о размере задолженности, а также претензии по срокам и качеству оказанных услуг. Утверждения конкурсного управляющего об отсутствии необходимости заключения спорного договора оказания услуг (достаточно доверенности для представления интересов в регистрирующем органе) не обоснованы, поскольку исполнитель в таком случае лишен возможности компенсации понесенных командировочных расходов и получения вознаграждения за оказанные услуги по поиску покупателей, проведению переговоров, надлежащему оформлению документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение месяца с даты получения внешним управляющим данных требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований кредитор представил договор займа N 3/12-2011 от 02.12.2011 (л.д.14-15 том 12), заключенный между ООО "Баугрупп" (займодавец) и ООО "Баугрупп-Строй" (заемщик), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику текущие займы с лимитом задолженности в размере 90 000 руб.

Дополнительным соглашением от 15.04.2013 к договору займа от 02.12.2011 стороны изложили пункт 1.3. договора в следующей редакции: "заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму текущих займов и уплатить соответствующие проценты в срок до 15.04.2014. Проценты уплачиваются в момент возврата суммы займа".

В подтверждение факта перечисления займодавцем денежных средств заемщику в размере 90 000 руб. в материалы дела представлено платежное поручение N 180 от 02.12.2011 (л.д. 16 том 12).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата заемщиком денежных средств в установленный договором срок в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1.6. договора N 3/12-2011 от 02.12.2011 по предоставленным займам заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере двенадцати процентов годовых. Начисление процентов займа производится на фактическую сумму задолженности перед займодавцем, начиная с даты выдачи текущего займа до полного погашения, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней).

День возврата займа не включается для расчета процентов (пункт 1.7. договора).

По расчету заявителя размер процентов за пользование заемными средствами составляет 39 180 руб (л.д.17 том 21).

Лицами, участвующими в деле, не оспорен расчет заявителя, контррасчет в материалы дела не представлен.

Поскольку факт предоставления займа и получения его должником подтвержден материалами дела и доказательств возврата денежных средств не представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование ООО "Центр недвижимости "Баугрупп" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в сумме 129 180 руб., в том числе основной долг в размере 90 000 руб., проценты 39 180 руб.

Кроме того, в обоснование своих требований кредитор представил договор оказания услуг N 1 от 01.01.2012, заключенный между ООО "Баугрупп-Строй" (заказчик) и ООО "Центр недвижимости "Баугрупп" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги:

- по поиску и привлечению физических и юридических лиц (покупателей) к строительству многоквартирных жилых домов N 14 и N 15 в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО I и II очередь по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, планировочный микрорайон 01:09, посредством заключения договоров уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве/договоров купли-продажи объектов, а также иными способами, указанными в настоящем договоре, а также по заключению муниципальных контрактов на строительство в п. Горноправдинск, п. Луговской ХМАО;

- по государственной регистрации любых договоров и дополнительных соглашений к договорам в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (Ново-Уренгойский отдел) и получения зарегистрированных документов;

- составлению любых видов договоров и дополнительных соглашений к ним;

- быть представителем заказчика в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу по вопросам получения любых справок, выписок из ЕГРП и.т.д.;

- быть представителем заказчика в Бюро технической инвентаризации по вопросам получения технической документации, выписок, технических, кадастровых паспортов и иной документации,

а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

В целях выполнения принятых на себя обязательств исполнитель обязуется разработать маркетинговую стратегию привлечения покупателей (пункт 2.1. Договора

оказания услуг).

В силу пункта 5.1. договора оплата услуг (вознаграждение) исполнителя составляет 3% от цены договора, заключенного между заказчиком и покупателем, предоставленным исполнителем заказчику, в т.ч. НДС 18%. Заказчик выплачивает вознаграждение ежемесячно.

Исполнитель ежеквартально, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акт приемки оказанных услуг, отчет об оказанных услугах за отчетный месяц и счет. Отчет об оказанных услугах должен содержать подробный перечень действий исполнителя, связанных с исполнением обязательств по договору, с приложением соответствующих подтверждающих документов (пункт 5.6. договора оказания услуг).

В подтверждение факта оказания услуг, заявитель представил в материалы дела следующие документы:

- акт выполненных работ N 3 от 27.08.2012. Стоимость оказанных услуг 340 287 руб. 60 коп.;

- акт выполненных работ N 1 от 22.01.2013. Стоимость оказанных услуг 3 321 360 руб.

- акт выполненных работ N 2 от 20.03.2013. Стоимость оказанных услуг 173 825 руб.

Как указал заявитель и подтверждено материалами дела (акт сверки, платежные поручения), задолженность по договору оказания услуг частично погашена должником в сумме 1 050 138 руб.

По расчетам кредитора, сумма оставшейся задолженности ООО "Баугрупп-Строй" по оплате оказанных услуг составляет 3 564 217 руб.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статьи 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 14.10.2015 суд первой инстанции предложил ООО "Центр недвижимости "Баугрупп" заблаговременно представить в суд, сторонам по делу:

- доказательства, подтверждающие проведение работ по информированию лиц, обращающихся в ООО "Центр недвижимости "Баугрупп" о строящихся объектах;

- доказательства, подтверждающие обращение граждан к ООО "Центр недвижимости "Баугрупп", переписку с гражданами о строящихся объектах и возможности заключения договоров; гражданско-правовые договоры на оказание информационных услуг гражданам и юридическим лицам по строящимся объектам.

- доказательства, подтверждающие маркетинговую стратегию в соответствии с условиями договора (раздел 2 договора);

- отчеты об оказанных услугах за отчетные месяцы с перечнем оказанных услуг (пункт 5.6 договора).

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 2 Закона о банкротстве и позицию Высшего арбитражного суда РФ, отраженную в определении от 31.08.2011 N ВАС-6616/11, обоснованно указал, что в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе арбитражный суд по своей инициативе может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования.

Как правильно отмечено судом, рассматривая заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд должен проверить не только возражения должника и его арбитражного управляющего, но и учесть соблюдение интересов всех иных кредиторов должника, поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

Между тем, из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2015 исполнено ООО "Центр недвижимости "Баугрупп" частично. Заявителем представлен в материалы судебного дела отзыв, переписка с контрагентами. При этом кредитором не обоснованы причины невозможности предоставления истребованных судом доказательств, либо иных доказательств фактического оказания услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что представленные документы не позволяют достоверно определить, какие именно работы поручались должником заявителю, у суда отсутствует возможность установить, выполнены ли они в полном объеме и в надлежащем виде.

Из содержания договора оказания услуг N 1 от 01.01.2012 следует, что основной целью сотрудничества был поиск и привлечение физических и юридических лиц (покупателей) к строительству жилого дома, для чего требовалась разработка маркетинговой стратегии, проведение рекламных кампаний, размещение информации об объекте.

То есть основным предметом договора было проведение работы, которая могла расширить потенциальный круг покупателей, обеспечить заключение максимального количества договоров для приобретения объектов заказчика, а также оформление договоров и представление в этой связи интересов заказчика в регистрирующих органах.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих фактическое приобретение квартир посредством деятельности ООО "Центр недвижимости "Баугрупп", заявителем не представлено.

Отчетов, предусмотренных договором, с детализированным перечнем оказанных услуг, указанием лиц, которые были привлечены с помощью кредитора, материалы дела не содержат.

По этой причине не могут являться достаточными доказательствами оказания согласованных сторонами услуг для их оплаты в заявленной стоимости представленные в материалы судебного дела командировочные удостоверения на имя Сухининой В.И. а также представленные акты выполненных работ.

При отсутствии документов, позволяющих достоверно проверить факт реального оказания услуг по договору оказания услуг N 1 от 01.01.2012, суд апелляционной инстанции не может считать акты выполненных работ надлежащим доказательством подтверждающим факт оказания всего перечня согласованных услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, разработка маркетинговой стратегии, проведение рекламных кампаний, поиск потенциальных покупателей должен сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению доступа персонала на строительные объекты.

Между тем, сделать вывод о том, что такая деятельность ООО "Центр недвижимости "Баугрупп" в рамках оказания услуг по договору фактически осуществлялась, суду возможным не представляется.

Также кредитором ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не раскрыто причин, по которым ООО "Центр недвижимости "Баугрупп" не предъявляло к оплате оказанные услуги с марта 2013 года.

Как указал заявитель, частичная оплата по данному договору осуществлялась.

В деле нет доказательств того, что с учетом доказанности осуществления лишь одного вида услуг (представительства в органе государственной регистрации недвижимого имущества) уже оплаченная часть недостаточна для возмещения стоимости уже оказанных услуг.

При этом кредитор являлся и является заинтересованным лицом к должнику по признаку группы лиц через участие и единоличный исполнительный орган (лист дела 6), а также по признаку группы лиц (сестры и дети) через родство единственного участника и директора Пономаревой О.А., ее матери Бенер Ольги Германовны и руководителя должника Бенер Андрея Германовича (листы дела 52-29).

Поэтому оснований полагать, что условия договора оказания услуг являются рыночными, согласованы на началах конкуренции и соответствуют условиям сделки между незаинтересованными лицами, у суда не имелось.

Перераспределение активов и обязательств внутри группы лиц с помощью сделок как правило осуществляется не на основе рыночного механизма, а исходя из интересов членов группы.

Отождествление формальной договорной цены с рыночной стоимостью при данных обстоятельствах может привести к грубому нарушению прав иных кредиторов должника, поскольку риск убыточности деятельности общества как раз должны нести его участники и их интересы не могут конкурировать с интересами иных кредиторов общества (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009).

В такой ситуации кредитор должен был представить достоверные и полные доказательства соответствия условиям договора рыночным условиям, а также полного исполнения этого договора.

Однако таких доказательств заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, кредитор ООО "Центр недвижимости "Баугрупп" не обосновал требование к должнику в размере задолженности в сумме 3 564 217 руб. по договору оказания услуг N 1 от 01.01.2012.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Центр недвижимости "Баугрупп" в данной части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2015 года по делу N А70-14218/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Баугрупп" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2015 года по делу N А70-14218/2014 (судья Н.Б. Глотов), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Баугрупп" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 3 693 397 рублей 40 копеек, в том числе: 3 654 217 рублей 40 копеек - сумма основного долга, 39 180 рублей - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Баугрупп-Строй" (ИНН 7202192160, ОГРН 1087232046142), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15332/2015) общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Баугрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова