Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-6199/16

г.Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-94743/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Партнер Ф"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-94743/15, принятое судьей Ю.А. Ждановой,

по иску ООО "Клининговая компания "РОНОВА-Столица" (ОГРН 1107746816330)

к ЗАО "Партнер Ф" (ОГРН 1027700321175)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлова Е.А. по доверенности от 14.03.2016;

от ответчика: Мануйлов В.В. по доверенности N 1/15-74 от 08.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клининговая компания "РОНОВА-Столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Партнер Ф" о взыскании денежных средств в размере 1 899 201 руб. 45 коп., из которых 1 368 091 руб. 04 коп. - сумма основного долга, 531 110 руб. 41 коп. - сумма неустойки.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил встречное исковое заявление, в котором заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 248 283 руб., с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 610 959 руб. 44 коп., из которых 1 368 091 руб. 04 коп. - сумма основного долга, 242 868 руб. 40 коп. - сумма неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска в полном объеме отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 ответчик по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг N 057/07-12, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению персонала по уборке производственных помещений, мойке оборудования заказчика, иных услуг на объекте заказчика, расположенного по адресу: г.Москва, Кавказский бульвар, д.58, стр.15.

Согласно п.7.1. договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно, на основании выставленных счетов исполнителя, в рублях, в безналичном порядке, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения платежных документов.

Из материалов дела следует, что истец оказал обусловленные договором услуги в полном объеме.

Претензий по качеству оказанных услуг ответчик не заявил.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела, подписанными сторонами без возражений.

На указанных актах имеется подпись директора ответчика Кузнецовой С.В. и проставлен оттиск печати организации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 368 091 руб. 04 коп.

В нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение условий договора и требований закона услуги, оказанные истцом надлежащим образом, не оплатил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора установлено, что за несвоевременную оплату оказанных услуг ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 531 110 руб. 41 коп. за период с 28.02.2015 по 25.04.2015.

Расчет неустойки судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в рассматриваемом споре возможно применение ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем обоснованно снизил размер неустойки до 242 868 руб. 40 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования по первоначальному иску являются правомерными и подлежат удовлетворению по основному долгу - в полном объеме, по требованию о взыскании неустойки - частично в размере 242 868 руб. 40 коп. с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы встречного искового заявления судом первой инстанции верно отклонены ввиду следующего.

В соответствии с заключенным между сторонами договором, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению персонала для уборки производственных помещений, мойке оборудования заказчика, иных услуг на объекте заказчика, расположенного по адресу: г.Москва, Кавказский бульвар, д.58, стр.15.

Перечень работ, выполняемых персоналом исполнителя, определен в Приложении N 1 к договору.

Согласно п.4.3 договора исполнитель (истец) вправе привлекать к выполнению услуг по договору третьих лиц, при этом ответственность за качество и своевременность предоставляемых ими услуг несет исполнитель.

Из материалов также следует, что условия договора и приложений к нему не содержат ссылки на конкретные фамилии лиц, оказывающих обусловленные договором услуги.

В Приложении N 1 к договору содержится перечень работ, выполняемых персоналом исполнителя.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора, исполнитель обязался предоставлять персонал, выполняющий конкретные функции, как то грузчик, помощник оператора автомата по производству колбасных изделий, машиниста моечных машин, упаковщик колбасных изделий, обработчик мясных туш, уборщик помещений, уборщик территории и т.д.

В соответствии с п.5 договора сдача-приемка выполненных работ оформляется путем подписания сторонами акта оказанных услуг. Из подписанных сторонами актов следует, что в актах указаны конкретные виды работ, которые были выполнены исполнителем в рамках выполнения обязательств, принятых по договору.

Акты подписаны ответчиком без возражений.

Суд первой инстанции верно указал, что подписание ответчиком актов оказанных услуг без возражений, частичную оплату услуг, следует рассматривать как согласие ответчика с объемом и качеством оказанных услуг и их принятие ответчиком.

Каких-либо процессуальных заявлений относительно подписей и печатей ответчика на актах приемки услуг суду не представлено.

Из представленного в материалы дела акта сверки за 2012 года следует, что в течение всего срока действия договора, а в частности в 2012 году, исполнитель выплачивал заказчику штрафные санкции за нарушение обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что 30.01.2015 стороны заключили соглашение о расторжении данного договора, в п.5 которого указали, что заказчик подтверждает, что претензий к исполнителю по оказанным услугам в рамках договора не имеет.

Надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие факта оказания услуг истцом, ответчик суду не представил.

В обоснование встречного искового заявления истец по встречному иску также ссылается на материалы проведенной выездной налоговой проверки.

Однако, налоговое правонарушение, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг в рамках исполнения сторонами договора.

Налоговым законодательством предусмотрен иной вид ответственности за правонарушения налогового характера.

Ссылка ответчика на преюдициальность установленных судами фактов по делу N А40-115526/14, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из их буквального толкования следует, что в указанных судебных актах, выводы относительно нереальности оказанных истцом услуг по договору, не являются установленными судом обстоятельствами в рамках рассмотрения спора, а являются всего лишь ссылками суда на обстоятельства, установленные решением налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, фактические обстоятельства, установленные судом в рамках налогового спора, в отсутствие иных доказательств, не подтверждают довод истца по встречному иску об отсутствии факта оказания услуг.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные встречные исковые требования, поэтому основания к удовлетворению встречного иска отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции необоснованно отказал во встречном иске ввиду установления факта неоказания услуг ООО "Клининговая компания Ронова-Столица" судебными актами по делу N А40-115526/14, несостоятелен, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и направлен на переоценку выводов Арбитражного суда города Москвы.

В решении от 30.01.2015 по делу N А40-115526/14 указано, что факт непредставления истцом в налоговый орган сведений о доходах физических лиц, работавших в рамках договора N 057/07-12, опровергает оказание услуг лицами, указанными в табелях рабочего времени, является мнением инспекции.

В решении от 30.01.2015 суд также отразил, что сторонами не представлены документы, подтверждающие правомерность привлечения каждого работника, не являющегося гражданином России, к трудовой деятельности, при этом какие-либо выплаты указанным лицам не проводились.

Вместе с тем, к выводу о неоказании услуг истцу по встречному иску ООО "Клининговая компания Ронова-Столица" (исполнителем) ни суд первой инстанции, ни суды апелляционной и кассационной инстанций не приходили.

При этом надлежит учитывать, что из подписанных без возражений ответчиком актов следует, что в них указаны определенные виды работ, которые были выполнены исполнителем в рамках выполнения обязательств, принятых по договору.

Условий о привлечении конкретных лиц, указанных в спорных табелях рабочего времени, договор не содержит, равно, как и в актах, подписанных заявителем жалобы без возражений, не указаны лица из спорных табелей.

Услуги оказаны истцу по встречному иску надлежащим образом в объеме, согласованном сторонами.

Ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.

Суд также принимает во внимание, что ответчик, указывая о неправомерности обжалуемого судебного акта в части отказа во встречном иске, не оспаривает удовлетворение первоначального иска, в то время, взыскание по первоначальному иску производится в связи с неоплатой надлежаще оказанных истцом услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение условий договора и ст.310 Гражданского кодекса РФ оказанные ему услуги не оплатил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ЗАО "Партнер Ф", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 22.12.2015.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-94743/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Партнер Ф" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина