Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-5870/16

город Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-117406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

Судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БОЛЫШЕВО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-117406/2015, принятое судьей Е.В. Семеновой по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, 125040, г. Москва, ул. Правды, 26) к обществу с ограниченной ответственностью "БОЛЫШЕВО" (ОГРН 1136733002669, 215656, Смоленская обл., район Холм-Жирсковский,

дер. Болышево, 31) о задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Тропин И.Н. (по доверенности от 28.12.2015)

от ответчика - Кузьмин С.А. (по доверенности от 23.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БОЛЫШЕВО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 567 380 руб. 95 коп., пени в размере 125 310 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 24 декабря 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, ссылаясь на необоснованное удовлетворение судом требования истца в части взыскания с ответчика 850 300 руб. основного долга и 95 439 руб. 60 коп. пени, поскольку в период с 03.04.2014 по 13.02.2015 между сторонами отсутствовали договорные правоотношения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 08 июля 2013 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0137486 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.10.20103), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга: Комбайн РСМ-142 "ACROS-580".

29 октября 2013 года предмет лизинга передан лизингополучателю по Акту приема-передачи в лизинг (л.д. 23).

Согласно пункту 9 договора общая сумма лизинговых платежей по договору составила 5 876 490 руб., в том числе НДС 18%.

На основании пункта 10 договора лизинговые платежи по договору осуществляются в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Пунктом 11.3 Общих условий договора лизинга установлено, что за несвоевременную уплату платежей истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 1/365 процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению лизинговых платежей за период с августа 2013 года по июнь 2015 года в размере 1 567 380 руб. 95 коп.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п.п. 5 пункта 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательства, возникшие из спорного договора лизинга, ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга, взыскал с ответчика сумму задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1 567 380 руб. 95 коп., а также пени вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей в размере 125 310 руб. 97 коп. за период с 13.11.2013 по 01.06.2015. Расчет пени проверен судом и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с 03.04.2014 по 13.02.2015 между сторонами отсутствовали договорные правоотношения, а предмет лизинга передан на ответственное хранение, отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что предмет лизинга истцу до настоящего времени не возвращен.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-117406/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БОЛЫШЕВО" (ОГРН 1136733002669, 215656, Смоленская обл., район Холм-Жирсковский, дер. Болышево, 31) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков