Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 02АП-11723/15

г. Киров

18 марта 2016 г.

Дело N А82-14199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2015 по делу N А82-14199/2015, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная дирекция по тепловодоснабжению-структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению (ИНН 1037739877295; 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ИНН 3525299146, ОГРН 1133525007285)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная дирекция по тепловодоснабжению-структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению (далее - ОАО "РЖД", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - ООО "Мой дом", ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 334380,65 руб. задолженности по договору N ДТВ/ю-487 от 16.08.2013 на отпуск питьевой воды из системы железнодорожного водоснабжения, а также 5723,78 руб. пеней, рассчитанных по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по условиям договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2015 уточненные требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2015 отменить полностью.

По мнению заявителя, судом необоснованно принят расчет процентов по 1/300 ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 16.07.2015 по 29.09.2015, в то время как размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Также указывает, что в нарушение пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил копию искового заявления в адрес ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 16.08.2013 между ОАО "РЖД" (Водоснабжающая организация) и ООО "Мой дом" (исполнитель) заключен договор N ДТВ/ю-487 на отпуск питьевой из системы железнодорожного водоснабжения, по условиям которого истец обязался отпускать круглосуточно ответчику питьевую воду из водопровода Д=100 мм, а ответчик принимать и использовать воду из водопровода Д=40 мм по адресу: г.Вологда, Школьный проезд, д. 11; учет вести по расчету, согласно выданным техническим условиям (п.1.1 договора). Ответчик обязался своевременно выполнять условия договора и оплачивать оказанные истцом услуги.

Условия, тарифы и сроки оплаты урегулированы в разделе 4 договора.

Окончательный расчет по договору производится Исполнителем в срок до 15 числа, месяца следующего за расчетным, на основании счета-фактуры Водоснабжающей организации (пункт 4.2.2 договора).

В силу пункта 4.2.1 договора истец в срок до 10 числа, следующего за расчетным, обязался предоставлять Исполнителю счет-фактуру и акт приема-передачи воды. Ответчик обязан рассмотреть, подписать и возвратить поставщику акт в течение 5 дней с даты его получения, либо в тот же срок представить мотивированные возражения. В случае, если в течение 5 дней с даты получения акта Исполнитель не направит возражения, то акт считается согласованным в полном объеме.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена ответственность ответчика /Исполнителя/ за несвоевременную оплату за водоснабжение в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в июне - августе 2015 года осуществил поставку холодной питьевой воды, выставил для оплаты поставленного ресурса счета-фактуры (л.д. 21, 23, 25). Акты сдачи-приемки по договору от 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015 ответчиком не подписаны (л.д. 22, 24, 26).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявление в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По настоящему делу истец свои обязательства исполнял надлежащим образом и в исковой период отпускал круглосуточно ответчику питьевую воду из водопровода, выставив к оплате счета-фактуры (имеются в материалах дела), однако ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Законом N 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, действующими с 14.08.2013 (далее - Правила N 644).

В соответствии с пунктом 30 Правил N 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной питьевой воды подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 4.5 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, судом проверен, признан верным.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом необоснованно принят расчет процентов по 1/300 ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 16.07.2015 по 29.09.2015, в то время как размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Указанный довод апеллянта основан на новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.06.2015.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что предметом иска является взыскание неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, урегулированных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки составлен истцом верно, период начисления определен в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, применение 1/300 ставки рефинансирования не нарушает прав ответчика.

Напротив, в случае начисления истцом процентов по существующим средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в период просрочки с 16.07.2015 по 29.09.2015, что позволяет сделать кредитору новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемых процентов существенно отличался бы в сторону увеличения.

Довод заявителя жалобы о ненаправлении в его адрес истцом искового заявления не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) По пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Апелляционным судом учитывается тот факт, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2015 (л.д. 1-2) о принятии к производству искового заявления и назначении предварительного судебного заседания получено ответчиком 09.10.2015 (л.д. 60).

В силу пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Соответственно, апелляционный суд полагает, что ООО "Мой дом" могло воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предоставленным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2015 по делу N А82-14199/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар