Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 08АП-708/16

город Омск

17 марта 2016 г.

Дело N А81-4231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-708/2016) общества с ограниченной ответственностью "Статус 2" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2015 года по делу N А81-4231/2015 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус 2" (ИНН 8905057142, ОГРН 1148905001410) к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость+" (ИНН 8905054688, ОГРН 1138905001179) о взыскании 892 303 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Статус 2" - представитель Больших А.С. по доверенности N 08/15 от 12.11.2015, сроком действия один год, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Статус 2" (далее - ООО "Статус 2", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость+" (далее - ООО "Крепость+", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 892 303 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2015 по делу N А81-4231/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Статус 2" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Статус 2" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что представленные ответчиком протоколы решений собственников помещений в спорных многоквартирных домах не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку представлены в копиях.

ООО "Крепость+" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А81-4231/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.03.2016.

ООО "Крепость+", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, собраниями собственников помещений в многоквартирных домах N 65 и N 67, расположенных по ул. Магистральная в г. Ноябрьск, проведенных в форме заочного голосования и оформленных протоколами N 2 от 01.02.2015 и N 2 от 02.02.2015, приняты решения о расторжении договора с компанией ООО "Крепость+"; выборе способа управления многоквартирными домами путем заключения договоров с управляющей компанией; выборе в качестве управляющей компании ООО "Статус 2" (листы дела 45-48, 56-59).

На основании принятых решений 01.02.2015 и 02.02.2015, соответственно, между собственниками помещений в многоквартирных домах N 65 и N 67, расположенных по ул. Магистральная в г. Ноябрьск, и ООО "Статус 2" (управляющая организация) заключены договоры управления многоквартирными жилыми домами, предметом которых является выполнение управляющей организации за плату работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (листы дела 36-44, 49-55).

Как указывает истец, в условиях действующих договоров управления спорными многоквартирными жилыми домами от 01.02.2015 и от 02.02.2015 ответчик продолжал собирать плату за обслуживание и управление многоквартирными домами, что привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения в размере 892 303 руб. 84 коп., рассчитанного за период с 02.03.2015 по 30.06.2015.

Ссылаясь на то, что претензия о взыскании неосновательного обогащения оставлена ООО "Крепость+" без удовлетворения, ООО "Статус 2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения ООО "Статус 2" в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Требование о взыскании неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению только при доказанности факта перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. То есть, неосновательное обогащение имеет место, если оснований для перечисления ответчику и удержания последним спорной суммы не имелось.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим требованием, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства о том, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, включая размер и период неосновательного обогащения.

Из норм статей 210, 249 ГК РФ, статей 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут расходы на содержание общего имущества дома, в том числе путем внесения управляющей компании, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, платы за услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как указывалось выше, решениями собраниями собственников помещений в многоквартирных домах N 65 и N 67, расположенных по ул. Магистральная в г. Ноябрьск, оформленных протоколами N 2 от 01.02.2015 и N 2 от 02.02.2015, приняты решения о расторжении договора с компанией ООО "Крепость+"; выборе способа управления многоквартирными домами путем заключения договоров с управляющей компанией; выборе в качестве управляющей компании ООО "Статус 2".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Крепость+" сослалось на то, что на основании договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Ноябрьск, ул. Магистральная, 65 и г. Ноябрьск, ул. Магистральная, 67 от 03.03.2015 оно вновь выполняет функции управляющей компании спорных многоквартирных домов с даты их подписания.

В подтверждение своих доводов ответчик представил соответствующие договоры и протоколы внеочередных собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов от 02.03.2015, на которых приняты, в том числе решения о расторжении договора на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с ООО "Крепость+"; выборе в качестве управляющей компании ООО "Крепость+"; утверждении договоров управления многоквартирными домами N 65 и N 67 по ул. Магистральная между собственниками помещений и управляющей компанией ООО "Крепость+" (листы дела 129-160).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, указал, что протоколы внеочередных собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов от 02.03.2015 не являются доказательствами принятия собственниками помещений в спорных многоквартирных домах решений о расторжении договоров управления с управляющей организацией ООО "Статус 2".

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Статус 2", явился вывод суда первой инстанции о передаче полномочий на управление многоквартирными домами с 02.03.2015 года ООО "Крепость+", а также недоказанности истцом факта осуществления им в заявленный в иске период деятельности по управлению многоквартирными домами, содержанию общего имущества многоквартирных домов и текущему ремонту, а также оказания услуг по обеспечению вывоза ТБО и по обслуживанию узлов учета.

Такой вывод суда ООО "Статус 2" не опровергнут.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Материалами дела подтверждается, что собственники помещений приняли решение о передаче полномочий на управление спорными многоквартирными домами с 02.03.2015 ООО "Крепость+", с которым были заключены соответствующие договоры управления.

Решение собрания от 02.03.2015 в установленном порядке не оспорено.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Собственники помещений в многоквартирных домах производили оплату ООО "Крепость +", признавая факт оказания услуг этой управляющей организацией.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 65 и N 67 по ул. Магистральная в г. Ноябрьске, предоставлению жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений и иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в спорный период не доказан, следовательно, обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за счет истца, не подтверждены.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Статус 2", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2015 года по делу N А81-4231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова