Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 02АП-1019/16

г. Киров

18 марта 2016 г.

Дело N А31-9766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Момотюка В.А., действующего на основании распоряжения Прокуратуры Костромской области от 02.03.2015 N 8-12/4-2015 и доверенности от 30.12.2015,

представителя ответчика - Администрации Межевского муниципального района Костромской области - Кирпичёва В.С., действующего на основании доверенности от 12.01.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Межевского муниципального района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2015 по делу N А31-9766/2015, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску заместителя прокурора Костромской области (интересах муниципального образования Межевский муниципальный район Костромской области)

к Администрации Межевского муниципального района Костромской области (ОГРН 1024402038000; ИНН 4418001335),

межмуниципальному хозяйственному обществу - общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1104436000437; ИНН 4418002353),

Администрации Георгиевского сельского поселения Межевского муниципального района (ОГРН 1054460387904; ИНН 4418002018),

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

заместитель прокурора Костромской области (далее - истец, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации Межевского муниципального района Костромской области (далее - ответчик 1, заявитель, Администрация района), администрации Георгиевского сельского поселения Межевского муниципального района Костромской области (далее - ответчик 2, Администрация поселения) и межмуниципальному хозяйственному обществу - обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ответчик 3, Общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества от 03.08.2015 и применении последствий его недействительности.

Иск заявлен в интересах муниципального образования Межевской муниципальный район Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация района с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2015 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, заявленные Прокуратурой требования, исходя из предмета и основания иска, рассматривались в порядке искового производства без указания в иске способа защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полномочия истца на предъявление исковых требований, как полагает заявитель, судом не подтверждены. Заявитель считает, что факт нарушения прав и законных интересов, как сторон сделки, так и третьих лиц, не установлен. Удовлетворяя исковые требования истца, суд, по мнению заявителя, неправильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон и определяющие необходимость установить обстоятельства, подтверждающие факт недействительности сделки. Заявитель ссылается на то, что фактически совершение действий по передаче имущественного комплекса в казну муниципального образования приведет к прекращению правоотношений, определяющих обязанности органов местного самоуправления организовать бесперебойную и надежную подачу питьевой воды населению. Также заявитель считает, что действие Федерального закона о концессионных соглашениях к правоотношениям сторон не применятся. Кроме того, по мнению заявителя, до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением Прокурор обязан был вынести акт прокурорского реагирования - представление с указанием выявленных нарушений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без изменения. Прокуратура пояснила, что обращение в арбитражный суд с исковым заявлением обусловлено несоответствием оспариваемой сделки нормам частей 1-3 статьи 41.1 Федерального закона о водоснабжении и водоотведении, части 1 статьи 13 Федерального закона о концессионных соглашениях, части 1 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции. Нарушение оспариваемой сделкой публичных интересов обусловлено, по мнению истца, следующим. Согласно нормам оспариваемого договора на арендаторе лежит обязанность производить за свой счет текущий ремонт арендуемых объектов, обязанность производить капитальный ремонт возложена в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендодателя. В то же время, в силу понятия концессионного соглашения обязанность по проведению капитального ремонта имущества должна быть возложена на лицо, которому передаются права владения и пользования муниципальным имуществом. Таким образом, заключение в рассматриваемом случае договора аренды вместо концессионного соглашения, нарушает экономические интересы собственника - муниципального образования Межевский муниципальный район Костромской области. Кроме того, истец указал, что предоставление муниципального имущества во владение и пользование Обществу без проведения конкурса ставит его в более выгодное условие осуществления хозяйственной и иной экономической деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами. Помимо этого, Прокуратура пояснила, что Федеральный закон о прокуратуре называет исковое заявление в числе актов прокурорского реагирования, наряду с представлением, протестом, предостережением.

Администрация поселения в отзыве на апелляционную жалобу указала, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду того, что в исковом заявлении отсутствуют конкретные требования в адрес администрации поселения.

Также Администрация поселения заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение - отменить. По мнению ответчика 3 обжалуемое решение является незаконным и необоснованным. Общество указало, что суд не дал какой-либо правовой оценки его доводам. Судом установлено, что спорный договор аренды заключен и является действующим; при этом факт нарушения прав и законных интересов как сторон сделки, так и третьих лиц, в рамках возникших гражданско-правовых отношений не установлен. Общество также полагает, что принудительная передача имущества от Общества приведет к фактическому прекращению всех обязательств на поставку питьевой воды потребителю, что вызовет негативные последствия в экономической деятельности предприятия.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик 2 и ответчик 3 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией района (арендодатель), Администрацией поселения (поселение) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества 03.08.2015 (далее - договор аренды, л.д. 14-17).

По условиям договора арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование объекты муниципального имущества, указанные в приложении N 1 к договору, арендатор обязался принять его, оплатить пользование и своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа, а поселение - организовать контроль выполнения арендатором эксплуатационного режима пользования арендованным муниципальным имуществом в соответствии с его функционально-производственным назначением. Одновременно с передачей прав по владению и пользованию имуществом арендатору передаются права на использование той части земельного участка, которая занята этим муниципальным имуществом и необходима для его функционального использования (пункт 1.1 договора аренды).

Согласно пункту 1.2 договора аренды объектом аренды является совокупность инженерных сооружений (артезианских скважин с оборудованием и водонапорными башнями), обеспечивающих подачу питьевой воды и водопроводные сети, предназначенные для транспортировки питьевой воды до потребителя (далее - объекты имущества). Перечень передаваемых объектов и их индивидуализирующие признаки, определены в приложении N 1 к договору аренды.

Срок действия договора определен сторонами с 03.08.2015 по 01.08.2016 (пункт 3.2. договора).

Арендатор независимо от результатов своей хозяйственной деятельности за предоставленное во владение и пользование имущество ежемесячно до десятого числа текущего месяца выплачивает арендную плату в общей сумме 2 500 руб., составляет не менее 0,5% от балансовой стоимости арендуемых объектов (пункт 4.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды арендатор обязался использовать полученное в пользование недвижимое имущество в соответствии с условиями договора; содержать имущество и прилегающую территорию; нести расходы по текущему ремонту и по оплате эксплуатационных услуг.

Имущество передано Обществу по акту от 03.08.2015 (л.д. 18).

Посчитав, что оспариваемый договор заключен в нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях) и статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в нарушение требований статьи 41.1 Закона о водоснабжении, статьи 13 Закона о концессионных соглашениях и статьи 17.1 Закона о защите конкуренции объекты водоснабжения переданы обществу в аренду без проведения торгов, пришел к выводу о том, что договора аренды является ничтожным, так как нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя и истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданские права могут быть защищены способами, установленными законом, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, передача владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется или по договорам аренды или по концессионным соглашениям.

Из положений пункта 6 статьи 41.1 Закона о водоснабжении следует, что договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Основания для заключения концессионного соглашения содержатся в пункте 3 статьи пункт 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении, содержащим указание на то, что только по концессионным соглашениям передача прав владения и (или) пользования вышеуказанными объектами или системами осуществляется в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона 21.07.2005 N 115-Федерального закона "О концессионных соглашениях", далее - Закон о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения (часть 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях).

Оценив содержание оспариваемого договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемый договор является договором аренды.

При этом, согласно приложению N 1 к договору аренды муниципального имущества от 03.08.2015 объектами договора аренды выступают объекты коммунальной инфраструктуры (объекты водоснабжения), находящиеся в муниципальной собственности, что подтверждается реестром объектов муниципального имущества, находящегося в собственности Межевского муниципального района Костромской области (л.д. 19-20).

Также из приложения к договору следует, что год ввода в эксплуатацию указанных объектов водоснабжения значительно превышает 5 лет до момента заключения указанного договора аренды.

Принимая во внимание вышесказанное, передача прав владения и (или) пользования спорными объектами водоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, вопреки мнению заявителя, должна была осуществляться по концессионному соглашению, которое подлежало заключению по итогам проведения конкурса на право заключения данного соглашения.

Между тем, в рассматриваемом случае вместо концессионного соглашения был заключен договор аренды, при этом конкурс на заключение последнего также не проводился.

При изложенных обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о нарушении норм законодательства при подписании договора аренды.

Кроме того, правомерным является указание суда на нарушение оспариваемой сделкой публичных интересов, равным образом, оспариваемым договором нарушаются права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Так оспариваемый договор, в нарушение норм законодательства, был заключен без проведения конкурса, при этом целью проведения конкурса в соответствии с положениями статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключение договора с лицом, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В результате изложенного не были выявлены лица, которые могли бы на конкурентных условиях предложить наилучшие условия исполнения договора, чем ущемлены в том числе и публичные интересы, и интересы третьих лиц.

Кроме того, как обоснованно указывает истец, согласно нормам оспариваемого договора (пункт 2.3.3 договора аренды) на арендаторе лежит обязанность производить за свой счет текущий ремонт арендуемых объектов, обязанность производить капитальный ремонт возложена в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендодателя.

В то же время, в силу концессионного соглашения обязанность по проведению капитального ремонта имущества возлагается на лицо, которому передаются права владения и пользования муниципальным имуществом (подпункт 6 пункта 2 статьи 8 Закона о концессионных соглашениях).

Указание сторон оспариваемого договора на то, что он фактически исполняется, а кроме того, возврат имущества повлечет неблагоприятные последствия для муниципального образования, не могут быть приняты во внимание, так как Администрацией района в целях реализации Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, а также требований Закона о водоснабжении должны быть организованы необходимые конкурсные процедуры в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, договор аренды названного имущества обоснованно признан судом ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу вышесказанного, требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить полученное по сделке муниципальное имущество правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что до обращения в арбитражный суд с иском прокурор обязан был вынести акт прокурорского реагирования - представление с указанием выявленных нарушений, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

На основании пункта 3 статьи 35 названного Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Таким образом, Закон о прокуратуре называет исковое заявление в числе актов прокурорского реагирования, при этом законодательством не предусмотрена обязанность вынесения прокурором представления до обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", обращение с рассматриваемым иском находится в компетенции прокурора.

Указание заявителя на то, что им не были получены все документы, приложенные к исковому заявлению, не может быть принято во внимание, так как в силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик мог реализовать процессуальное право на ознакомление с материалами дела для целей подготовки своей процессуальной позиции.

При этом в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя на ненаправление истцом возражений от 07.12.2015.

Пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, ссылаясь на неполучение возражений от 07.12.2015, заявитель не указывает, каким образом указанное обстоятельство повлекло или могло повлечь принятие неправильного решения; вместе с тем, каких-либо новых доводов, по существу, указанные возражения не содержат.

Кроме того, по существу заявленных требований Администрацией района были представлены возражения от 09.12.2015 N 2621, доказательств направления которых в адрес лиц, участвующих в деле, также не представлено, в которой ответчик изложил свою позицию по делу, которая была рассмотрена и отклонена судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2015 по делу N А31-9766/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Межевского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова