Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 07АП-13038/15

г. Томск

18 марта 2016 г.

Дело N А45-3074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Энергетик" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2015 г. по делу N А45-3074/2015 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Энергетик" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - заявитель, предприятие, ФГУП "Энергетик") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления N 02-13-3-2015 от 28.01.2015 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, УФАС по НСО).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП "Энергетик" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда изложенных в решении материалам дела и имеющимся в деле доказательства, неправильное истолкование норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ФГУП "Энергетик" не уклонялось от заключения договоров технологического присоединения, заявители сами отказались от намерения заключать договор, права заявителей предприятие не ущемило, переадресовав их в СНТ "Элитное-М" для решения вопроса о выделении дополнительной мощности. Кроме того, со ссылкой на разъяснения Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10 полагает, что правонарушение в виде злоупотребления доминирующим положением, результатом которого является ограничение конкуренции, может быть признано малозначительным.

Подробно доводы апеллянта изложены в жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 4 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением УФАС по Новосибирской области N 02-01-45-10-14 от 28.10.2014 г. ФГУП "Энергетик" признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах расположения сетей Предприятия, в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 названного закона.

Предприятие признано уклонившимся от заключения договора о технологическом присоединении к электрическим сетям дополнительной мощности в количестве 10 кВт для электроснабжения индивидуальных жилых домов по адресу: Новосибирская область, п. Мичуринский, СНТ "Элитное-М", сад N 10, д. 36, д. 41 с гр. Савинковой Л.И. и выдачи Савинковой Л.И. технических условий к указанному договору и от заключения договора о технологическом присоединении дополнительной мощности в количестве 15 кВт для индивидуального жилого дома по адресу: Новосибирская область, п. Мичуринский, СНТ "Элитное-М", сад N 10, д. 11, с гр. Кисличенко А.В. и выдачи Кисличенко А.В. технических условий к указанному договору.

Законность правовой позиции Новосибирского УФАС России была подтверждена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2015 г. по делу N А45-201/2015, которым ФГУП "Энергетик" в удовлетворении требований о признании недействительными решения N 02-01-45-10-14 и предписаний N 02-01-45-1-10-14 и N 02-01-45-2-10-14 от 28.10.2014 г. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГУП "Энергетик" - без удовлетворения.

Постановлением Новосибирского УФАС России от 28.01.2015 г. N 02-13-3-2015 ФГУП "Энергетик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 629 320 руб.

Привлечение к административной ответственности послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявления ФГУП "Энергетик", суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 г. по делу N А45-201/2015, которым решение Управления от 28.10.2014 г. по делу N 02-01-45-10-14 признано соответствующим закону, а также исходил из того, что обществом не представлено доказательств нарушения Управлением норм права при вынесении оспариваемого постановления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

С 07.01.2012 г. действует новая редакция статьи 14.31 КоАП РФ, частью 1 которой установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.31 совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъектами данного правонарушения являются занимающие доминирующее положение лица, допустившие указанные нарушения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 5.3.10 Положения).

Отношения в сфере антимонопольного законодательства регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

Действие указанных Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категории надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (пункт 2 Правил).

Мероприятия по технологическому присоединению указанных устройств (установок) к электрическим сетям осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электрической энергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Пунктом 3 Правил установлено, что независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 14 Правил в заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны: а) фамилия, имя и отчество заявителя, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации; б) место жительства заявителя; в) сведения, предусмотренные подпунктами "б", "и" и "л" пункта 9 настоящих Правил; г) запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя.

Как следует из материалов дела, решение Управления от 28.10.2014 г. по делу N 02-01-45-10-14, на основании которого предприятие привлечено к административной ответственности и вынесено оспариваемое постановление, признано соответствующим требованиям действующего законодательства, имеются доказательства о совершении заявителем действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.

Предприятие является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, частью которого являются услуги по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, предприятие не направило заявителям для подписания проект договора об осуществлении технологического присоединения с приложением технических условий, тем самым нарушив п. 3, 15 Правил.

Согласно частям 1, 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ, в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В силу пункта 3 части 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

В соответствии с частями 5 - 9 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть прыть продлен антимонопольным органом. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения. При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением. В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 39.1 Закона N 135-ФЗ "ФГУП "Энергетик" были выданы предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно действий по уклонению от заключения договора технологического присоединения энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома по адресу: 630526, Новосибирская область, п. Мичуринский, СНТ "Элитное-М", сад N 10, д. 36, 41 с гр. Савинковой Л.И., действий по уклонению от заключения договора технологического присоединения энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома.

По истечении срока сообщения о выполнении предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выданных ФГУП "Энергетик", предприятие не исполнило указанные предупреждения, представив в Новосибирское УФАС России письма, в которых сообщило, что не согласно с наличием в своих действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства, что подтверждается материалами дела и письмами ФГУП "Энергетик" вх. N 8017 от 28.07.2014 г., вх. N8152 от 30.07.2014 г.

Довод подателя жалобы о неполном предоставлении заявителями документов, необходимых в соответствии с действующим законодательством для заключения договора об осуществлении технологического присоединения, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Так, в заявке гр. Кисличенко А.В. вх. N 647 от 10.04.2014 г. указано, что присоединить к электрическим сетям необходимо индивидуальный жилой дом, адрес жилого дома отражен в заявке.

При подаче заявок, заявителями были представлены копии свидетельств о праве собственности на жилые дома, что подтверждает ФГУП "Энергетик" в письме исх. N 01-613 от 29.05.2014 г. (вх. N Новосибирского УФАС России 5917 от 04.06.2014 г.). Однако, заявители действительно представили в адрес сетевой организации не все документы и сведения, предусмотренные Правилами технологического присоединения (п. 9, 10, 14 Правил).

В ответах на заявки гр. Кисличенко А.В., Савинковой Л.И. на заключение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям дополнительной мощности исх. N 01-486 от 24.04.2014 г., исх. N 01-420 от 10.04.2014 г. ФГУП "Энергетик" порекомендовало заявителям обратиться по данному вопросу в адрес СНТ "Элитное-М", при этом о не предоставлении каких-либо документов сетевая организация заявителям не сообщила, не исполнив обязанность, возложенную на сетевую организацию в соответствии с п. 15 Правил технологического присоединения, согласно которому, при отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направляет ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как, неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней с даты получения недостающих сведений.

В письмах вх. N 8017 от 28.07.2014 г., вх. N 8152 от 30.07.2014 г., в которых ФГУП "Энергетик" сообщает о невозможности исполнения предупреждений Новосибирского УФАС России, в частности, предприятие указывает на неполное предоставление заявителями документов, необходимых для заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Между тем, доказательств исполнения обязанности по уведомлению заявителей о неполном предоставлении документов предприятием не предоставлено, что свидетельствует об отсутствии у ФГУП "Энергетик" намерения исполнять предупреждения, выданные антимонопольным органом.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, желание граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ, заключить договор об осуществлении технологического присоединения с сетевой организацией в целях заключения прямого договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком не может быть расценено, как злоупотребление правом, так как данные права предоставлены гражданам в соответствии с действующим законодательством.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2015 г. по делу N А45-201/2015 в удовлетворении требований предприятия о признании недействительными решения N 02-01-45-10-14 и предписаний N 02-01-45-1-10-14 и N 02-01-45-2-10-14 от 28.10.2014 г., на основании которых вынесено оспариваемое в настоящем деле постановление, отказано.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление вынесено административным органом на основании решения от 28.10.2014 г. по делу N 02-01-45-10-14, признанного соответствующим закону и не нарушающим права заявителя, факт совершения обществом вменяемого правонарушения подтвержден Управлением.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил в суд доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является установленной.

Суд первой инстанции правомерно установил, что постановление от 28.01.2015 г. по делу об административном правонарушении N 02-13-3-2015 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Предприятием не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для признания допущенного административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Избранная административным органом санкция справедлива и с учетом характера правоотношений в регулируемой сфере соразмерна совершенному деянию.

Кроме того, материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административным органом наказание соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности другими субъектами.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2015 по делу N А45-3074/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк