Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 07АП-1118/16

г. Томск

18 марта 2016 г.

Дело N А45-20846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Дорошенко Т.А., представитель по доверенности от 20.02.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УАЗ Центр" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2015 г. по делу N А45-20846/2015 (судья Киселева И.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Энергостройснабкомплект ЕЭС" (ОГРН 1027700035285, ИНН 7723185941)

к обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ Центр" (ОГРН 1095410002863, ИНН 5410025858)

третье лицо: ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ"

о взыскании 366 408 руб. 36 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергостройснабкомплект ЕЭС" (далее - ОАО "Энергостройснабкомплект ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ Центр" (далее - ООО "УАЗ Центр", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 366 408 руб. 36 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2015 г. с ООО "УАЗ Центр" в пользу ОАО "Энергостройснабкомплект ЕЭС" взыскано 366 408 руб. 36 коп. неустойки и 10 328 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УАЗ Центр" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 30 000 руб.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в рассматриваемом случае арбитражный суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Энергостройснабкомплект ЕЭС" в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

ОАО "Энергостройснабкомплект ЕЭС", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. Ответчик направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, извещением от 1.06.2014 истец объявил о проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку автоспецтехники и средств механизации для нужд филиалов ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС.

Ответчиком в адрес истца были направлены письма от 02.07.2014 N N 001 и 002, которые содержали следующую информацию: "Изучив извещение о проведении открытого конкурса, ООО "УАЗ Центр" принимает установленные в них требования и условия конкурса. В случае нарушения обязательств, указанных в пунктах 1-6, в том числе обязательство предоставить достоверные и неискаженные документы, сведения и/или информацию в составе конкурсной заявки, ответчик перечислит организатору неустойку".

ООО "УАЗ Центр", ознакомившись с опубликованным извещением о проведении Конкурса и конкурсной документацией, направило заявку на участие в конкурсе с приложением документов, указанных в пункте 8 извещения и пункте 2.3.2 конкурсной документации, каких-либо замечаний относительно условий конкурса, включая оплату неустойки и ее размер, в адрес организатора не направило.

В соответствии с пунктом 2.4.8.11 конкурсной документации в случае ненадлежащего исполнения обязательств участник обязан выплатить организатору конкурса неустойку в размере 3 % от стоимости конкурсной заявки, с учетом НДС.

ООО "УАЗ Центр" в составе заявки на участие в конкурсе представило: банковскую гарантию ОАО Банк "Петрокоммерц" от 24.06.2014 N БП-3587367 на сумму 298 233 руб. 36 коп. (лот N 2) и банковскую гарантию ОАО Банк "Петрокоммерц" от 25.06.2014 N БП-3675647 на сумму 68 175 руб. (лот N 14).

Вместе с тем, в письме от 07.08.2014 N 01-418/4/13610 ОАО Банк "Петрокоммерц" не подтвердило выдачу указанных банковских гарантий.

Поскольку ООО "УАЗ Центр" нарушило добровольно принятые на себя обязательства предоставлять достоверные и неискаженные документы, сведения и/или информацию в составе конкурсной заявки, ОАО "Энергостройснабкомплект ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции признал обращение истца за взысканием неустойки в размере 366 408 руб. 36 коп. правомерным, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что факт нарушения принятых на себя добровольно обязательств предоставлять достоверные и неискаженные документы, сведения и/или информацию в составе конкурсной заявки, установлен в ходе судебного разбирательства и ООО "УАЗ Центр" не оспаривается, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражения ответчика против иска, основанные на том, что в рассматриваемом случае арбитражный суд неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть признаны судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд решает вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, то именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с несвоевременным исполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате товара.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание правовые позиции, выраженные в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", характер нарушения принятых на себя добровольно обязательств и доказательств по делу, наличие достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2015 г. по делу N А45-20846/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева