Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-5483/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-169277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "НПЦАП" и ООО "ЭНИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2015 года по делу N А40-169277/15, вынесенное судьей Жбанковой Ю.В. в порядке упрощенного производства

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А.ПИЛЮГИНА" (ОГРН 1027739552642, ИНН 7728171283)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНИТ" (ОГРН 1077759692207, ИНН 7708647790)

о взыскании 179 400 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Яворский Д.В. по доверенности от 18 января 2016 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НПЦАП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭНИТ" о взыскании 179 400 руб. неустойки по договору поставки N 1219 от 13.05.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года по делу N А40-169277/15 исковые требования ФГУП "НПЦАП" удовлетворены в части взыскания суммы неустойки в размере 35 988,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 328 (Шесть тысяч триста двадцать восемь) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "НПЦАП" и ООО "ЭНИТ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ФГУП "НПЦАП" ссылается неправильное применение судом первой инстанции ст. 49 АПК РФ, поскольку истец уменьшил требования о взыскании неустойки до 35 988,00 руб., однако суд взыскал указанную сумму на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы ООО "ЭНИТ" ссылается на неправильное применение ст. 333 ГК РФ. Неустойка подлежала уменьшению в большем объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 1219 от 13.05.2015 г., в соответствии с которым ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить товар, указанный в условиях поставки, являющихся приложением N 1 к договору. Количество, объём, условия, срок, место поставки товара указаны в Условиях поставки.

В пунктах 1 и 5 Условий поставки ответчик принял на себя обязательство поставить истцу компьютерное оборудование, в соответствии с Приложением N 1 к Условиям поставки указанного Договора (товар), в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора. Стороны договорились считать датой начала исполнения обязательств ответчиком 19.05.2015 г. Следовательно, поставка данного товара должна была быть произведена до 02.06.2015 г. Стоимость указанного товара составляет 2 990 000 руб.

Однако к указанному сроку ответчик не исполнил своих обязательств по поставке товара.

Пунктом 10.2. договора установлено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений. Между истцом и ответчиком дополнительных соглашений о внесении изменений и дополнений к договору в части срока поставки не оформлялось и не подписывалось.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.5 договора, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1 % в день от суммы неисполненного обязательства.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки за просрочку поставки товара по договору составила 179 400 руб. за период с 02.06.2015 г. по 08.06.2015 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком был представлен отзыв и было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, принял во внимание объяснения истца, и, посчитал необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 35 988 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он уменьшил требования, не влияют на законность и обоснованность принятого решения, поскольку сумму указанная истцом и сумма взысканная судом совпадают. Уменьшение неустойки произведено судом на основании ст. 333 ГК РФ. С данным уменьшением истец согласен, о чем сам заявил ходатайство в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до суммы 35 988,00 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года по делу N А40-169277/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев