Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 10АП-479/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А41-71027/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - публичного акционерного общества "Росгосстрах" - извещено, представитель не явился,

от Федеральной антимонопольной службы России - Савостиной Е.В. (представителя по доверенности от 12.01.2016),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - извещено надлежащим образом, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 по делу N А41-71027/15, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - управление) от 29.04.2015 по делу об административном правонарушении N 08-15а, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 500 000 рублей, а также о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) от 17.08.2015 N АК/43867/15.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 размер штрафа снижен до 300 000 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением от 16.02.2016 апелляционный суд произвел замену общества (с ограниченной ответственностью "Росгосстрах") на публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" в порядке процессуального правопреемства.

Представитель ФАС России в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда изменить в части размера назначенного административного штрафа - оставить размера штрафа, установленный оспариваемым решением ФАС России (400 000 рублей).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей общества, управления.

Изучив апелляционную жалобу, возражения ФАС России, отзывы на нее, материалы дела, выслушав представителя ФАС России, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения дела N 33-13 управление приняло решение от 24.02.2014 N 02-04/919, которым признало общество нарушившим пункты 3, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.206 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон); нарушение выразилось в отказе от заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без заключения навязываемого договора добровольного страхования от несчастных случаев по условиям РГС-Фортуна "Авто" на территории Архангельской области.

По данному факту управление вынесло предписание от 24.02.2014 N 02-04/920, указав обществу прекратить злоупотребление доминирующим положением на территории Архангельской области, а именно: отказывать страхователям в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при отказе страхователей от приобретения навязываемого полиса РГС-Фортуна "Авто". Срок исполнения предписания - 17.03.2014.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2014 по делу N А05-2900/2014 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения от 24.02.2014 N 02-04/919 и предписания от 24.02.2014 N 02-04/920, принятых управлением в отношении общества по результатам рассмотрения дела N 33-13 о нарушении антимонопольного законодательства.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А05-2900/2014 данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Постановлением от 17.04.2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил эти судебные акты без изменения, кассационную жалоба общества - без удовлетворения.

По факту неисполнения обществом предписания управление 25.03.2015 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 29.04.2015 вынесло постановление N 08-15а о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде 500 000 рублей штрафа.

Решением ФАС России от 12.08.2015 N АК/43867/15 постановление управление от 29.04.2015 по делу N 08-15а изменено в части размера административного наказания: установлен штраф в размере 400 000 рублей, в остальной части данное постановление признано обоснованным.

Не согласившись с постановлением управления от 29.04.2015 по делу N 08-15а и решением ФАС России от 12.08.2015 N АК/43867/15, общество, получив последнее 26.08.2015, 08.09.2015 оспорило эти акты в судебном порядке.

Изменяя названные постановление управления и решение ФАС России (снизив размер штрафа до 300 000 рублей) и отказывая в признании незаконными этих актов в остальной части, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным, а также указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 23 Закона антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные законом обязательные для исполнения соответствующие предписания.

Согласно части 1 статьи 51 Закона предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в названном Законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в частности о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Обязанность лиц, в отношении которых вынесено предписание, исполнить предписание в установленный антимонопольным органом срок предусмотрена статьей 36 Закона.

На основании части 2 статьи 51 Закона неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Закона).

В соответствии с частью 7 статьи 51 Закона в случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Поскольку частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа, необходимым условием привлечения к ответственности является оценка выданного предписания на предмет его законности.

Предписание управления основано на решении управления от 24.02.2014 N 02-04/919, которое признано законным и обоснованным решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2014, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2015 по делу N А05-2900/2014, в котором общество также принимало участие.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А05-2900/2014, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение, в том числе, в части доводов общества о допущенных им нарушениях требований законодательства Российской Федерации о защите конкуренции при определении доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

При таких обстоятельствах событие вмененного обществу правонарушения является доказанным. В действиях общества имеется и состав данного правонарушения.

Довод общества о том, что вмененное обществу деяние подлежит квалификации по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ несостоятелен ввиду следующего.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1-2.5 данной статьи.

Тем самым, объективную сторону состава правонарушения по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ образуют действия (бездействия) в виде неисполнения предписания антимонопольного органа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1-2.5 данной статьи.

В каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного подлежит разрешению исходя из правил соотношения общей и специальной нормы.

Часть 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ является общей по отношению к части 2.2 названной статьи. Соответственно, деяние лица может быть квалифицированно по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ только в том случае, если оно не охватывается специальными положениями частей 2.1-2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Объективная сторона состава правонарушения по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ состоит в неисполнении предписания вынесенного именно за невыполнение в срок предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции. Действия, совершение которых расценивается как злоупотребление доминирующим положением, определены статьей 10 Закона.

Лицом, которое может быть привлечено к ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Признаки, позволяющие признать положение хозяйствующего субъекта доминирующим на рынке определенного товара (работ, услуг), указаны в частях 2 и 3 статьи 5 Закона. Кроме того, в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Следовательно, к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ подлежит привлечению лицо, занимающее доминирующее положение на рынке определенного товара (работ, услуг), в том числе субъект естественных монополий, не исполнивший предписание антимонопольного органа по устранению нарушений антимонопольного законодательства, предусмотренных статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 10 Закона.

Часть 1 статьи 10 Закона устанавливает запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

В данном случае общество не исполнило содержащееся в предписании управления указание о прекращении обществом как хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, действий, направленных на обеспечение конкуренции и связанных с несоблюдением пункта 5 части 1 статьи 10 Закона.

Направленность данного указания управления на обеспечение конкуренции обусловлено тем, что управление потребовало от общества прекратить навязывание услуг по добровольному страхованию жизни, здоровья страхователей при выдаче полисов ОСАГО, которое нарушало конкуренцию в сфере оказания таких услуг на территории Архангельской области.

Таким образом, управление дало правонарушению общества надлежащую квалификацию по части 2.2. статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 2.2. статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность для юридических лиц в виде штрафа от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Обжалуемым обществом решением суда назначен штраф в размере 300 000 рублей.

Требования к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности, назначению административного наказания проверены апелляционным судом и признаны соблюденными. Обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для снижения размера штрафа ниже нижнего предела санкции, не имеется, равно как и для назначения обществу штрафа в размере 400 000 рублей. Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения в данном случае, из доводов общества и документов, имеющихся в материалах дела, не усматривается.

Из доводов общества и ФАС России, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требование к единообразию применения судами норм права (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 по делу N А41-57159/15) и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 по делу N А41-71027/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев