Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 07АП-126/16

г. Томск

17 марта 2016 г.

Дело N А45-15339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТ Оператор" (07АП-126/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2015 по делу N А45-15339/2015 (судья С.Г. Зюзин) по иску АО "Вагонная ремонтная компания-1" к ООО "РТ Оператор" о взыскании 8 078 973,87 руб. основного долга и 1 113 950,65 руб. неустойки, и встречному иску ООО "РТ Оператор" к АО "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании 285 752 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Вагонная ремонтная компания-1" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.137-138 т.4), к ООО "РТ Оператор" (далее ответчик) о взыскании 3 963 473,87 руб. основного долга и 1 113 950,65 руб. неустойки.

ООО "РТ Оператор" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с АО "Вагонная ремонтная компания-1" 285 752 руб. убытков, который принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском (определение - л.д.124-125 т.4).

Решением арбитражного суда от 24.11.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично: с АО "Вагонная ремонтная компания-1" в пользу ООО "РТ Оператор" взыскано 102 595,87 руб. убытков. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "РТ Оператор" в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на не исполнение истцом обязанностей, предусмотренных п. 2.9 и 5.1 договора, о направлении в адрес ответчика полного пакета документов, необходимого для оплаты выполненных работ. Вследствие непредставления указанных документов ответчику он был лишен возможности проверить обоснованность и правильность расчета подлежащих оплате денежных сумм за ремонт и произвести соответствующие платежи, следовательно, основания для оплаты ремонтных работ не наступили. В материалы дела представлены лишь копии актов выполненных работ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения первоначального иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 11.11.2013 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор N ВРК-1/76/2013 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (л.д. 33-45 т.1), по условиям которого:

- заказчик поручает о обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законом основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (Приложение N 1) (пункт 1.1);

- заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей за ремонт грузовых вагонов на расчетный счет истца в порядке стопроцентной предоплаты, на основании счета депо подрядчика, исходя из фактической стоимости ремонта вагонов заказчика за предыдущий месяц и планируемого объема ремонта грузовых вагонов в течение 3 (трех) банковских дней с даты его получения, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу ремонт (пункт 2.3);

- окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов, в том числе подачу/уборку вагонов, производится после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании выданных заказчику счетов-фактур, в течение 3 (трех) банковских дней со дня их получения (пункт 2.9);

- сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) с обязательным приложением следующих документов: уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта по форме ВУ-36-М, расчетно-дефектные ведомости, дефектной ведомости ВУ-22, акта выбраковки и акта замены-установки (в случае его составления), натурного колесного листа ВУ-51 (при приемке колесных пар со сменой элементов) (пункт 5.1);

- за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с п. 2.9 договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы, не оплаченной в установленные договором сроки за каждый календарный день просрочки (пункт 7.6).

В соответствии с договором истцом выполнены работы и оказаны услуги, которые приняты ответчиком на основании актов, подписанных сторонами без замечаний. Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, задолженность составила 3 963 473,87 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных для него истцом работ явилось основанием для обращения АО "Вагонная ремонтная компания-1" с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что акты выполненных работ, подписанные ответчиком, являются достаточными доказательствами в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости. Акты-рекламации в совокупности с иными документами подтверждают обоснованность требований по встречному иску в части убытков в сумме 102 595,87 руб. (стоимость работ, выполненных ОАО "РЖД").

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта исполнения обязательств по договору и осуществления планового ремонта грузовых вагонов представил акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний и счета-фактуры (л.д.106-149 т.1, л.д.1-112 т.2).

Ответчик не оспаривая выполнение истцом ремонта его вагонов, в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом в нарушение п.2.9 и п.5.1 договора не направлен полный пакет документов, необходимый для оплаты выполненных работ (уведомление о приемке грузовых вагонов из ремонта по форме ВУ-36-М, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости ВУ-22, акты выбраковки, акты замены-установки, натурный колесный лист ВУ-51).

Вместе с тем, из содержания п.п.2.9, 5.1 договора усматривается, что для оплаты имеет значение факт подписание актов о выполненных работах (оказанных услугах), в которых имеются достаточные сведения о видах работ, их количестве и стоимости.

Отсутствие перечисленных в п.5.1 договора документов не является основанием для отказа в проведении расчетов.

К тому же, как правильно отметил суд первой инстанции, отклоняя данный довод, ответчик подписал акты выполненных работ, следовательно, документы, поименованные в п.5.1, были ему представлены либо он не посчитал необходимым затребовать их у истца.

Довод подателя апелляционной жалобы на том, что истцом не был представлены в судебное заседание и не были непосредственно исследованы судом первой инстанции подлинные документы, подлежит отклонению.

Действительно, в обоснование исковых требований истцом представлены копии актов выполненных работ.

Данные документы представлены в форме надлежащим образом заверенной копии.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (п.8 ст.75 АПК РФ).

Из ч.9 ст.75 АПК РФ следует, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Указанное выше свидетельствует о том, что процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных ч.6.ст.71, ч.9 ст.75 АПК РФ, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел.

Принимая во внимание то, что доказательств, свидетельствующих об оплате указанных услуг в заявленном размере, ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга 3 963 473,87 руб.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ООО "РТ Оператор" своих обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности и взыскал заявленную истцом неустойку в размере 1 113 950,65 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, соответствующих возражений в апелляционной жалобе не заявлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2015 по делу N А45-15339/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е. И. Захарчук Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева