Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 18АП-2100/16

г. Челябинск

17 марта 2016 г.

Дело N А07-22151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касаткина Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2016 по делу N А07-22151/2015 (судья Салихова И.З.).

Касаткин Сергей Михайлович (далее - Касаткин С.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании как юридически значимого факта неосновательного обогащения заинтересованного лица открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ОАО АНК "Башнефть") через недобросовестное проведение реорганизации в форме присоединения имущественного комплекса открытого акционерного общества "Уфанефтехим" (далее - ОАО "Уфанефтехим").

Определением суда от 20.01.2016 заявление Касаткина С.М. оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Касаткин С.М. просил судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, сославшись на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 148, ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65) заявление может быть оставлено без рассмотрения на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, на стадии судебного разбирательства - рассмотрения дела по существу такая процедура не предусмотрена. Основываясь на положениях ст. 64, ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Касаткин С.М. просил суд указать, какие именно материалы необходимо представить в судебное заседание, однако судом это сделано не было, в то время как суд обязан определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и какой стороне их необходимо доказать. Допущены нарушения процессуальных норм в ходе предварительного судебного заседания, данные нарушения не были устранены к дате судебного разбирательства, являлись препятствием для правильного рассмотрения дела, в частности в судебных заседаниях в качестве представителя заинтересованного лица участвовала Олейник Е.В., не имеющая соответствующих полномочий; заявитель был отстранен от исследования доказательств, суд не принял доказательства, представленные им в предварительном судебном заседании, принимал доказательства от заинтересованного лица при том, что заявитель не был с ними заблаговременно ознакомлен, в предварительном заседании они не исследовались; суд не истребовал от заинтересованного лица сведения, об истребовании которых ходатайствовал заявитель; суд не применил ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не признал доказанными не оспоренные другой стороной обстоятельства, на которые ссылался заявитель; суд не отложил судебное заседание, не объявил перерыв, в то время как был извещен заявителем о причинах невозможности явки в судебное заседание; дело не было подготовлено к судебному разбирательству надлежащим образом; судом нарушен принцип непосредственного исследования доказательств (ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд истолковал заявление и изменил уже установленный им же характер спорного правоотношения, что недопустимо.

ПАО АНК "Башнефть" в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении. По мнению ПАО АНК "Башнефть", заявление Касаткина С.М. правомерно оставлено судом без рассмотрения, поскольку связано с установлением оснований для возникновения у заявителя права на взыскание неосновательного обогащения, то есть с разрешением вопросов права, а не факта. Позиция Касаткина С.М. основана на неверном толковании норм права; установление факта неосновательного обогащения связано с оспариванием действий другого лица, с доказыванием их неправомерности, что недопустимо в рамках особого производства. ПАО АНК "Башнефть" указало на несостоятельность доводов заявителя о нарушении судом норм процессуального права: Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлена обязанность суда выносить определение об оставлении заявления без рассмотрения исключительно в предварительном судебном заседании; отзыв на заявление был представлен надлежащего содержания и заблаговременно; интересы ПАО АНК "Башнефть" в судебных заседаниях представляла Олейник Е.В. на основании надлежащим образом оформленных доверенностей от 16.12.2014 сроком действия до 31.12.2015, от 16.12.2015 сроком действия до 31.12.2016; доводы Касаткина С.М. о том, что он был лишен возможности давать пояснения, представлять доказательства, не соответствуют действительности, ходатайств о приобщении каких-либо документов к материалам дела он не заявлял, указывал, что документы, подтверждающие его доводы, содержатся в материалах других ранее рассмотренных арбитражным судом дел; ходатайства заявителя об истребовании доказательств были отклонены судом, поскольку они заявлены в целях разрешения спора о праве, который не подлежал рассмотрению в рамках данного дела; документы в подтверждение доводов ПАО АНК "Башнефть" были представлены в предварительном судебном заседании, в ходе судебного заседания оглашены, Касаткин С.М. против их приобщения к материалам дела не возражал, ходатайств об ознакомлении с делом не заявлял.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Касаткин С.М. направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012 внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Уфанефтехим" принято решение о реорганизации общества в форме присоединения совместно с ОАО "Башкирнефтепродукт", ОАО "Оренбургнефтепродукт", ОАО "УНПЗ" и ОАО "Новойл" к ОАО АНК "Башнефть", утвержден передаточный акт ОАО "Уфанефтехим", составленный в соответствии с бухгалтерской отчетностью ОАО "Уфанефтехим" на 30.09.2011.

27.04.2012 внеочередным общим собранием акционеров ОАО АНК "Башнефть" принято решение о реорганизации ОАО АНК "Башнефть" в форме присоединения к нему вышеуказанных обществ.

На названных собраниях утвержден договор о присоединении ОАО "Уфанефтехим" к ОАО АНК "Башнефть", в соответствии с которым обыкновенные акции ОАО "Уфанефтехим" (номинальная стоимость 1 рубль) конвертируются в обыкновенные акции ОАО АНК "Башнефть" с коэффициентом 13,5151515152, а именно 13,5151515152 обыкновенных акций ОАО "Уфанефтехим" конвертируются в 1 обыкновенную акцию ОАО АНК "Башнефть" (номинальная стоимость 1 рубль); привилегированные акции ОАО "Уфанефтехим" (номинальная стоимость 1 рубль) конвертируются в привилегированные акции ОАО АНК "Башнефть" с коэффициентом 19,4027777778, а именно 19,4027777778 привилегированных акций ОАО "Уфанефтехим" конвертируются в 1 привилегированную акцию ОАО АНК "Башнефть" (номинальная стоимость 1 рубль).

01.10.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи о прекращении деятельности ОАО "Уфанефтехим" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО АНК "Башнефть" и о реорганизации ОАО АНК "Башнефть" в форме присоединения к нему, в том числе, ОАО "Уфанефтехим".

Касаткин С.М. являлся акционером ОАО "Уфанефтехим", принадлежавшие ему акции ОАО "Уфанефтехим" 01.10.2012 были конвертированы в акции ОАО АНК "Башнефть": обыкновенные акции ОАО "Уфанефтехим" в количестве 240 шт. конвертированы в обыкновенные акции ОАО АНК "Башнефть" в количестве 18 шт.; привилегированные акции ОАО "Уфанефтехим" в количестве 3720 шт. конвертированы в привилегированные акции ОАО АНК "Башнефть" в количестве 192 шт.

Касаткин С.М., ссылаясь на недобросовестное проведение реорганизации, допущенные нарушения при ее проведении, полагая, что стоимость имущества ОАО "Уфанефтехим" и ОАО АНК "Башнефть" при осуществлении реорганизации была определена неверно, в результате чего неверно рассчитаны коэффициенты конвертации акций, и, как следствие, уменьшилась стоимость доли имущества заявителя, переданного в составе ОАО "Уфанефтехим", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании юридически значимого факта неосновательного обогащения ОАО АНК "Башнефть" в результате реорганизации.

Касаткин С.М. указал, что, так как ОАО АНК "Башнефть" не признает факт неосновательного обогащения, спор о его взыскании не может быть разрешен в исковом производстве, требуется установление юридически значимого факта неосновательного обогащения для его последующего взыскания в порядке гл. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в гл. 27 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении: 1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; 2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; 3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; 4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148, ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Оценив доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Касаткина С.М. направлено на разрешение спора о праве, связано с оспариванием процедуры и результатов реорганизации ОАО "Уфанефтехим" и ПАО АНК "Башнефть" и понуждением ПАО АНК "Башнефть" совершить действия, которые, по мнению заявителя, восстановят его нарушенные права, рассмотрение таких требований осуществляется арбитражным судом в порядке искового производства. Установив данные обстоятельства, суд оставил заявление Касаткина С.М. без рассмотрения применительно к ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными.

Заявленные требования по существу связаны с последующим предъявлением к ПАО АНК "Башнефть" имущественных требований о взыскании неосновательного обогащения; между тем обстоятельство неосновательного обогащения подлежит установлению и доказыванию наряду с иными обстоятельствами при предъявлении требования о его взыскании в порядке искового производства.

Заявление Касаткина С.М. об установлении факта неосновательного обогащения ПАО АНК "Башнефть" не подлежит рассмотрению в порядке гл. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующее требование возникло из спора о праве, непосредственно связано с его разрешением.

Довод Касаткина С.М. о том, что заявление не могло быть оставлено без рассмотрения на стадии судебного разбирательства - рассмотрения дела по существу, несостоятелен.

Частью 3 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено осуществление арбитражным судом в судебном заседании при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, проверки, не возник ли спор о праве. В случае установления данного обстоятельства заявление подлежит оставлению без рассмотрения (ч. 4 указанной статьи). В связи с изложенным, суд вправе был оставить заявление без рассмотрения на стадии судебного разбирательства.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции также отклоняются. Нарушений процессуальных норм, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Так, является несостоятельной ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судом ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие нормы закона не возлагают на суд обязанности указывать сторонам, какие доказательства необходимо представить в подтверждение или опровержение значимых для дела обстоятельств. Непредставление стороной доказательств, наличие которых, по мнению заявителя, являлось необходимым, не могло послужить препятствием для проведения судебного заседания, отсутствие соответствующих доказательств не повлияло на правильность принятого судебного акта об оставлении заявления Касаткина С.М. без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы Касаткина С.М. о нарушении судом его процессуальных прав, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из материалов дела не усматривается тот факт, что заявитель был отстранен от исследования доказательств по делу, был лишен возможности представить доказательства. Напротив, представитель заявителя принимал участие в судебном заседании 17.12.2015, заявлял ходатайства, которые были рассмотрены судом.

Также отклоняется довод о неприменении судом положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что спор по существу не рассматривался, оснований для применения данной нормы не имелось.

Ссылка на то, что представитель ПАО АНК "Башнефть" Олейник Е.В. не является работником данной организации, ее полномочия оформлены ненадлежащим образом, является необоснованной.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требование о том, что представитель должен состоять в трудовых отношениях с представляемым лицом; полномочия Олейник Е.В. подтверждены доверенностью от 16.12.2015, выданной сроком до 31.12.2016, полномочия лица, подписавшего доверенность, - сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление Касаткина С.М. оставлено без рассмотрения правомерно, выводы суда, послужившие основанием для вынесения соответствующего определения, обоснованны. Определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктами 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 на Касаткина С.М. была возложена обязанность не позднее даты судебного заседания представить в суд заявление о зачете суммы государственной пошлины и подлинные документы, подтверждающие ее уплату (п. 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), либо иные доказательства надлежащего исполнения обязанности по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы от Касаткина С.М. поступило заявление о зачете в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по чекам-ордерам от 12.09.2014 на сумму 2000 руб., от 08.10.2015 на сумму 1000 руб. государственной пошлины за подачу заявления, на возврат которой заявителю указано в обжалуемом судебном акте, однако оригиналы платежных документов не представлены, что является препятствием для осуществления судом зачета.

В отсутствие у суда иных доказательства надлежащего исполнения обязанности по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с Касаткина С.М. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2016 по делу N А07-22151/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Касаткина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с Касаткина Сергея Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко