Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 14АП-1315/16 (ключевые темы: срок хранения - оставление жалобы без движения - участники арбитражного процесса - отложение судебного разбирательства - адрес места нахождения)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 14АП-1315/16

г. Вологда

18 марта 2016 г.

Дело N А44-7771/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря 2015 года по делу N А44-7771/2015 (судья Киселева М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый город" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря 2015 года по иску администрации Великого Новгорода (место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4; ОГРН 1035300275372, ИНН 5321035692) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Стратилатовская, д. 17; ОГРН 1025300817156, ИНН 5321028504) об обязании вернуть земельный участок, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Поляковой Анны Сергеевны.

Определением суда от 15.02.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить непосредственно в суд доказательства их устранения в срок до 17.03.2016.

Вместе с тем, подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Копия определения от 15.02.2016 направлена подателю жалобы по юридическому адресу: 173003, Великий Новгород, ул. Стратилатовская, д. 17, однако почтовое уведомление вернулось в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается возвратом почтового отправления от 16.02.2016 N 10279. При этом, как следует из имеющихся на конверте отметок, орган почтовой связи дважды извещал адресата о наличии в отделении связи судебной корреспонденции на его имя.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В соответствии с частью 2 статьи 124 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает.

На основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.09.2015 адрес местонахождения истца: 173003, Великий Новгород, ул. Стратилатовская, д. 17 (л.д. 28).

Кроме того, данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Информация о принятых судебных актах размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Из материалов дела следует, что ответчик судебную корреспонденцию суда первой инстанции не получал по указанному выше адресу, по той же причине "истек срок хранения", однако на возвратах почтовых отправлений имеются две отметки органа почтовой связи (л.д. 36, 55).

В тоже время, в материалах дела имеются ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 32, 44).

Более того, представитель ответчика Зацепина В.Ю. на основании доверенности от 16.10.2015 участвовала в судебных заседаниях 26.11.2015, 07.12.2015, 23-24.12.2015.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик знал о движении дела и о результатах рассмотрения искового заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах податель жалобы в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря 2015 года по делу N А44-7771/2015 (регистрационный номер 14АП-1315/2016) по юридическому адресу: 173003, Великий Новгород, ул. Стратилатовская, д. 17.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Копия доверенности от 16.10.2015 N 1-ю на 1 л. в 1 экз.

3. Акт об отсутствии документов от 28.01.2016 на 1 л. в 1 экз.

4. Почтовый конверт 1 шт.

5. Копия решения Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2015 по делу N А44-7771/2015 на 4 л в 1 экз.

Судья

А.В. Романова